Решение от 01.04.2021 по делу № 1-147/2021 от 25.01.2021

    дело № 1-147/2021

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Волгоград                                                             01 апреля 2021 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

    при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

подсудимого Пинаева И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ПИНАЕВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Пинаев И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

        Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

08.10.2020 года в дневное время суток Пинаев И.В. находился вблизи торгового павильона «Сухофрукты», арендованного Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>А, где у Пинаева И.В. примерно в 12 часов 35 минут 08.10.2020 года, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного павильона. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 08.10.2020 года примерно в 12 часов 35 минут Пинаев И.В., осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы открыл запирающий механизм входной пластиковой двери вышеуказанного павильона и незаконно проник в данное помещение, где осмотревшись, обнаружил за торговым прилавком с реализовываемой продукцией картонную коробку с денежными средствами, которые Пинаев И.В. решил тайно похитить. Затем, осуществляя задуманное, Пинаев И.В. взял денежные средства в размере 4000 рублей, положил в боковой карман надетой на нём кофты. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пинаева И.В. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет.

        Подсудимый Пинаев И.В. в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен.

    Защитник подсудимого Пинаева И.В. – адвокат Шарно О.И. также поддержала заявленное ходатайство.

        Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

    По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

        Суд считает, что уголовное дело в отношении Пинаева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения Пинаеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░