Решение по делу № 8Г-34541/2022 [88-1990/2023 - (88-32022/2022)] от 12.12.2022

Дело № 88-1990/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Хаффнера Штефана к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Хаффнера Штефана на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО10 – адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 и объяснения представителя финансового управляющего ФИО9 – ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере 25 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика. Договор займа является заключённым, из него следует, что ответчик получил сумму займа и обязан её возвратить. Суд не учёл презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. ФИО1 неоднократно менял свою позицию. Материалами дела подтверждён факт наличия у займодавца ФИО10 суммы 25 000 000 руб. Ссылка суда на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-26092/2021, несостоятельна. Суд не учёл наличие решения, постановленного Никулинским районным судом <адрес> по делу №.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа, в подтверждение чего представлена расписка, по условиям которого (договора): заёмщик получил от займодавца денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в порядке, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «М3 Двелопмент» в лице генерального директора ФИО9 заключён договор займа №, по условиям которого ФИО10 обязался передать ООО «М3 Девелопмент» денежные средства в размере 25 000 000 руб., на срок 29 месяцев.

Поскольку срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истёк, и сумма займа не возвращена, ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на безденежность договора займа и отсутствие у истца финансовой возможности по передачи в долг 25 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа, поскольку расписка, наличием которой ФИО10 основывает свои требования, составлена физическими лицами, при этом обязанность по возврату суммы займа связана с порядком, установленным договором займа №, заключённым по объяснениям истца, между ним (ФИО10) и ООО «М3 Девелопмент». При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие у ФИО10 финансовой возможности предоставить ответчику заем в сумме 25 000 000 руб., а также доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО10 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа не возникли ввиду безденежности договора займа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хаффнера Штефана - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: