Решение по делу № 33-1965/2018 (33-24045/2017;) от 22.12.2017

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-1965/2018 (33-24045/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильясовой Е.Р., Деменевой Л.С., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Лобанов А.В., Лобанова Н.Е., Еремеева А.А., Лобанов Е.А., Лобанов А.В., Шилкова О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения ответчиков Лобановой Н.Е., Шилковой О.А., представителя ответчика Лобановой Н.Е. – Казавчинской О.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Лобанов А.В., Лобанова Н.Е., Еремеева А.А., Лобанов Е.А., Лобанов А.В., Шилкова О.А. Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», которая производит начисление за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиками не производится оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2016 г. составила 599718 рублей 85 копеек.

ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» просила с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.12.2007 г. по 01.12.2016 г. в размере 596469 рублей 25 копеек, пени за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2016 г. в размере 354018 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 12737 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заочным решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 исковые требований ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» удовлетворены в полном объеме.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 заочное решение суда от 21.12.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем истцом заявленные требования уточнены и с учетом уточнений ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за период с 01.12.2007 по 01.07.2017 в размере 605058 рублей 64 копейки, пени за период с 01.12.2007 по 01.07.2017 в размере 475297 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12737 рублей 37 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 об исправлении арифметической ошибки, в пользу ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» солидарно с Лобанова А.В., Лобановой Н.Е., Лобанова Е.А., Лобанова А.В., Еремеевой А.А., Шилковой О.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 283 618 рублей 84 копеек, пени в размере 50000 рублей. С Лобанова А.В., Лобановой Н.Е., Лобанова Е.А., Лобанова А.В., Еремеевой А.А., Шилковой О.А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» взыскана государственная пошлина в размере 6536 рублей 19 копеек, по 1089 рублей 65 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», считая вынесенное решение незаконным, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы истец указывает на то, что в резолютивной части решения судом необоснованно снижена сумма основного долга до 260852 рублей 94 копеек, вместе с тем в тексте мотивировочной части суд после применения срока исковой давности указал на подлежащую ко взысканию сумму основного долга в размере 283618 рублей 84 копеек. Более того, суд в качестве правового основания применения срока исковой давности сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2001 года № 15. По мнению истца, суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права при исчислении срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа, применив закон по аналогии, в частности положения, регулирующие исчисление срока исковой давности в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения. Истец полагает, что с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента отмены приказа срок исковой давности не течет. Не согласен истец и с расчетом пеней, взыскание судом пени за 30 дней просрочки противоречит ч. 12 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой должны рассчитываться за каждый день просрочки. Снижение судом размера взысканных пеней также нельзя признать обоснованным, поскольку тяжелое материальное положение должников не может являться основанием для снижения суммы неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчики Лобанова Н.Е., Шилкова О.А. присужденную судом сумму задолженности признали, представитель ответчика Лобанова Н.Е. с решением суда также согласилась, пояснили, что ответчики взысканную задолженность уже выплачивают, накопили долг в связи с тяжелым материальным положением.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 26.12.2017 судебных извещений, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Лобанов А.В., Лобанова Н.Е., Еремеева А.А., Лобанов Е.А., Лобанов А.В., Шилкова О.А., а также несовершеннолетний ..., ... года рождения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчики плату за содержание квартиры вносили нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2007 по 01.07.2017 в размере 605058 рублей 64 копеек, а также начислены пени в размере 475297 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции определил период, за который с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, с ноября 2013 г. по июнь 2017 г., поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратилось 08.11.2016, а заявленный истцом к исключению из срока исковой давности период получения и последующей отмены судебного приказа применению не подлежит, поскольку не прерывает течения срока исковой давности. Рассчитывая подлежащие ко взысканию пени, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, являющихся потребителями услуг, а также факта обращения с иском о взыскании задолженности, в том числе пени, только в 2016 года, то есть, спустя десять лет с момента начала образования задолженности, суд применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 50000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 08 ноября 2016 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ноября 2013 года включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 08.11.2016, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 22.08.2015 судебного приказа от 13.06.2014, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 22.08.2015 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2007 по 01.12.2016. Учитывая изложенное ранее, срок исковой давности не истек за период по требованиям о начисления за период с 01.11.2013 по 01.12.2016.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отмена судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности и применении общего срока исковой давности (3 года предшествующих обращению в суд с иском), являются правильными, а довод истца о нарушении судом норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности судебной коллегий отклоняются.

Ссылка суда на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влечет за собой принятие неправильного решения.

Доводы истца о необоснованном снижении судом суммы основного долга с 283618 рублей 84 копеек до 260852 рублей 94 копеек судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку материалы дела содержат определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 об исправлении арифметической ошибки в части взысканного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственной пошлины.

Судебной коллегией также не могут быть приняты возражения истца относительно расчета пеней, подлежащих ко взысканию с ответчиков в связи с несвоевременной и неполной оплатной жилищно-коммунальных услуг.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правила расчета пени, которые лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в расчетах исходил из того, что каждый день просрочки в месяце в среднем составляет 30 дней. В результате приведенных расчетов сумма пени за период с 11.11.2013 по 01.07.2017 составила 106464 рубля 04 копейки.

Снижая подлежащую взысканию сумму пени с 106464 рубля 04 копейки до 50000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, которые не предусмотрено минимальных пределов для снижения пени, учел также материальное положение ответчиков на основании представленных ими справок о доходах и их устные пояснения, данные в ходе судебного заседания. Также судом принято во внимание длительное необращение истца с настоящим иском. Кроме того, снижение пени обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	Л.С. Деменева