Решение по делу № 2-4698/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-4698/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2020 года                             г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю. В., при секретаре Грачевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Рогатову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в размере 195500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки/модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4, в результате которого, по вине водителя ФИО4, были причинены механические повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства автомобиля марки/модель № государственный регистрационный знак «№

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у него возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 384, 387 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство автомобиль марки/модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано СПАО « РЕСО - Гарантия».

Во исполнение условий договора страхования, истцом была произведена оплата ремонта указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 349999 руб. 95 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, около 23 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<данные изъяты>», транспортное средство автомобиль марки/модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки/модель «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), впоследствии ответчик ФИО4 скрылся с места ДТП.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не установлен. Согласно выписке представленной в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии действующего полиса страхования у ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» (адрес: <адрес>, офис 102, <адрес>).На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить все ли повреждения на транспортном средстве №», государственный регистрационный знак №», по характеру образования, локализации и воздействию деформирующего усилия, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос указать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки/ модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак «М308ОК799», составляет 195500 руб. 00 коп. (сто девяносто пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого экспертов ФИО8 и ФИО9 Экспертиза проведена по ходатайству ответчика, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение №-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С заключением эксперта представитель истца был ознакомлен. Каких-либо возражений по заключению, иных дополнительных заявлений и ходатайств, в материалы дела от сторон не поступало.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере 195 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 110 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Рогатову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рогатова Алексея Витальевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 195500 руб. 00 коп.

Взыскать с Рогатова Алексея Витальевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 14 декабря 2020 года

Судья: