Решение по делу № 2-685/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-685/2020

39RS0002-01-2019-003710-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахалиной В.И. к ПАО «Сбербанк» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хахалина В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк», в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк онлайн» с принадлежащего ей депозитного счета, на котором она хранила более ....... руб., были списаны денежные средства путем их безналичного перевода на три разные банковские карты на общую сумму ..... руб. Переводы выполнены по .... руб. путем совершения 39 операций, комиссия с каждой операции составила .... руб. Переводы осуществлены в результате действий мошенников, которые позвонили ей на мобильный телефон и представлялись сотрудниками Банка ПАО «Сбербанк», их действия были профессиональными и убедительными. После окончания разговора, она сразу перезвонила в ПАО «Сбербанк», сообщила о произошедшем, потребовала заблокировать все счета и карты ее и злоумышленников, наложить запрет на любые операции по счетам мошенников, после чего сотрудник банка уведомил о том, что данная информация передана в службу безопасности. В этот же день она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. Сотрудник полиции также попросил по телефону сотрудника банка принять меры реагирования, данные сведения снова были переданы в службу безопасности. Поскольку уже все отделения банка вечером были закрыты, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика она оставила обращение о мошеннических действиях и необходимости принять меры, в том числе просила отменить операции и возвратить денежные средства. В этот же день она получила в разных отделениях банка выписки по счету, из содержания которых следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступная сумма для снятия была .... руб. ... коп., и для ее снятия требовалось заказать денежные средства, после выходных ДД.ММ.ГГГГ она получила расширенную выписку о том, что для снятия доступны денежные средства в размере .... руб. ... коп. Требование о возврате денежных средств банком оставлено без удовлетворения, поскольку банк выполнил распоряжение от имени клиента, использовавшего персональные средства доступа. Однако в соответствии с нормами действующего законодательства и внутренних актов ПАО «Сбербанк», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк обязан был ограничить представление клиенту банковских услуг путем блокировки банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. По мнению истца, в результате бездействия ответчика ей были причинены убытки. Поскольку претензию истца банк не удовлетворил в добровольном порядке, Хахалина В.И. просила суд признать бездействие банка об отказе в приостановке исполнения распоряжений о совершении операций от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, взыскать с ПАО «Сбербанк» убытки в размере .... руб.

В судебном заседании истец Хахалина В.И., ее представитель Кузнецов И.В., действующий на основании ордера адвоката, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Хахалина В.И. дополнительно указала на то, что мошеннические действия без участия сотрудников банка не возможны, бездействие сотрудников привело к совершению операций по снятию денежных средств, поскольку из предоставленной справки по счету следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства еще были доступны для снятия, при этом, если аналогичная ситуация случилась бы в других финансовых организациях, то в справке сразу отображаются сведения о списании денежных средств и их отсутствии на счете. Из количества операций по переводу денежных средств в размере ... руб., очевидно, что такие действия для нее, как пользователя услугами банка, не являются нормальными, в связи с чем банк был обязан приостановить транзакции до уточнения распоряжения.

Представитель Кузнецов И.В. дополнительно указал, что фактически в банке произошла утечка персональных данных о клиенте банка, из разговора с сотрудниками банка следует, что истец сразу после звонка мошенников распорядилась о приостановлении перевода денежных средств, очередность ее действий по их переводу являлась нетипичной для ее поведения, однако в соответствии с Правилами ЦБ дополнительного запроса по их переводу банком не делалось. Представленные ответчиком справки о переводе денежных средств являются недопустимым доказательствами по делу. Более того, банк располагает сведениями о номерах телефонов, с которых осуществляются мошеннические звонки.

Представитель ответчика Малышева Е.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылалась на отсутствие вины банка, истец добровольно по телефону сообщила третьим лицам персональные средства доступа в мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн», получив распоряжения клиента на перевод денежных средств, они были списаны, о чем истец была уведомлена банком посредством СМС, и с момента их списания операция стала безотзывной. После сообщения в службу безопасности карта и личный кабинет клиента были заблокированы, списания не производились. Действия клиента по переводу сумм в размере .... руб. отвечали требованиям представленного Тарифа, в связи с чем подозрительных действий не усматривалось. В выписке по счету отражаются операции после их проведения, фактическое проведение операций отражается в отчете, которое может не совпадать с датой отражения (обработки) операции по счету карты.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.Согласно пункту 1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 данной статьи Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что на основании заявления Хахалиной В.И от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была выпущена карта .... №...... в рамках договора банковского обслуживания №......, счет карты №.......

Согласно условиям договора банковского обслуживания клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, вкладах, используя, в том числе дистанционные каналы обслуживания («Мобильный банк», «Сбербанк онлайн» и т.д.). При этом клиент обязуется не предавать другим лицам свой логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в системе «Сбербанк онлайн» были использованы реквизиты карты клиента №......, а также одноразовый смс-пароль, направленный в рамках действующей услуги «Мобильный банк» на телефон клиента №......, одновременно в смс указано не сообщать никому пароль и, в случае, если не совершали регистрацию, необходимо позвонить по номеру 900.

Вход в систему был осуществлен после регистрации.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с .... по ... были осуществлены переводы в системе СБОЛ со счета карты Хахалиной В.И. на общую сумму .... руб.: а именно: 19 переводов по .... руб. на счет карты №......, владельцем которой является Г.А.А., 16 переводов по .... руб. на счет карты №......, владельцем которой является В.Ю.М., 4 перевода по .... руб. на счет карты №......, владельцем которой является Л.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Центральному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте посредством мобильной связи похитило с банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме .... руб., принадлежащие Хахалиной В.И., в рамках данного дела последняя признана потерпевшей и гражданским истцом. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что оспариваемые операции были совершены с использованием реквизитов карты истца, а также одноразового пароля, направленного в виде смс-сообщения на мобильный номер Хахалиной В.И. в рамках действующей услуги «Мобильный банк».

Фактическое списание денежных средств со счета в адрес третьих лиц произошло в этот же день, о чем посредством смс были направлены уведомления на телефон истца, получение смс-уведомлений в судебном заседании было подтверждено истцом.

Как указывает истец, операции по списанию денежных средств были осуществлены в результате звонка мошенников, после разговора с которыми она незамедлительно дала распоряжение сотруднику банка по телефону о их приостановлении.

Как следует, из текста стенограмм по входящему звонку в банк клиента Хахалиной В.И., в результате звонка мошенников она сообщила им данные банковской карты.

После получения через единый контактный центр ПАО «Сбербанк» информации от Хахалиной В.И. о необходимости наложения блокировки на личный кабинет пользователя «Сбербанк онлайн» Хахалиной В.И. и карту, с которой были проведены расходные операции, банком были совершены действия по их блокировке.

Денежные средства после блокировки не переводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» был произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, оснований полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано не уполномоченным на то лицом, у ответчика не имелось, в связи с чем основания для блокировки карты истца или приостановления операций по переводу денежных средств отсутствовали.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 15 указанной статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Таким образом, на момент звонка в единый контактный центр денежные средства уже приняли статус безотзывных и окончательных.

При этом, вопреки доводам, стороны истца, представленные банком сведения о транзакциях в виде таблиц из баз данных согласуются с сведениями, содержащимся в отчете об операциях, расширенных выписках, и отчете по карте за спорный период, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Доказательств противоправности действий ответчика, нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика не представлено.

Отсутствует и незаконное бездействие со стороны ответчика, поскольку банк не вправе накладывать аресты, блокировки и иные ограничения распоряжением денежными средствами, находящимся на счетах клиентов банка, на основании сообщений третьих лиц.

Получение выписки по счету, в соответствии с которой сумма доступная для снятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет .... руб. ... коп., не является безусловным доказательством незаконного бездействия ответчика. Так, данная выписка сформирована за период ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, может не содержать сведениях о всех операциях за указанный день, поскольку допускается внесение сведений об обработке операций по счету позднее.

В силу п. 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, учитывая, что спорная операция были осуществлена до обращения истца в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее счета, ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что без участия сотрудников банка незаконное списание денежных средств со счета невозможно, в связи с чем банк должен нести ответственность за убытки причиненные истцу, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Как установлено выше, истец, вопреки обязательствам, предусмотренным Условиям банковского обслуживания, разгласила третьим лицам идентификационную информацию о карте.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращалась в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахалиной В.И. к ПАО «Сбербанк» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Седова