Решение по делу № 33-29068/2023 от 15.08.2023

    Судья: Саркисова Е.В.                                                        Дело № 33-29068/2023

    50RS0039-01-2022-011215-93

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                    Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО ООО «Хендэ МануфактурингРус», ООО «Автомир-Трейд», ООО «СЦ Шереметьево» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО ООО «Хендэ МануфактурингРус», ООО «Автомир-Трейд», ООО «СЦ Шереметьево» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

ООО «Автомир-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 96 990 руб.

Судом постановлено определение о взыскании с ФИО в пользу ООО «Автомир-Трейд» судебных издержек в размере 96 990 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятого в отсутствии сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о вмени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО ООО «Хендэ МануфактурингРус», ООО «Автомир-Трейд», ООО «СЦ Шереметьево» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела на основании определения суда от <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ХЭНДЕ М. М. РУС» и ООО «Автомир-Трейд» в равных долях с последующим распределением в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

ООО «Автомир-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 96 990 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании с ФИО расходов в сумме 96 990 руб. по оплате экспертизы при рассмотрении дела, в материалы дела приобщено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 96 990 руб. (л.д.92), счет <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ООО «Автомир-Трейд» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу ООО «Автомир-Трейд» судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку они в полной мере являются мотивированными и обоснованными.

Ссылки в частной жалобе на то, что дело рассмотрено без участия заинтересованного лица ФИО, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 121-124). Согласно сведениям, предоставленным судом первой инстанции, судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу регистрации истца. В подтверждении доводов о получении им иных документов доказательств суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Судья