Решение по делу № 11-205/2018 от 09.04.2018

Дело № 11-205/2018.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

27 апреля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре М.Н. Муравлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахидовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от 02.03.2018 по иску ООО «Микрокредитная компания управляющая копания Деньги Сразу Юг» к Ахидовой Л. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания управляющая копания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахидовой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма «Привлекательный».

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу Юг» и Ахидовой Л.А. был заключен Договор на получение микрозайма «Привлекательный» № Согласно Договору, Займодавец передает заем на сумму -СУММА1-, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа (п. 1 договора), а также уплатить единовременный платеж за пользование займом в сумме -СУММА2-, из которых -СУММА1- - сумма основного долга, -СУММА3- - сумма процентов за пользование замом (п. 6 договора). Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 02.03.2018 исковые требования ООО «Микрокредитная компания управляющая копания Деньги Сразу Юг» были удовлетворены частично: с Ахидовой Л.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» взыскана задолженность по договору микрозайма «Привлекательный» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Не согласившись с решением мирового судьи, Ахидова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 02.03.2018 полностью и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе Ахидова Л.А. указала, что мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Длительное время злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Требование истца о досрочном исполнении требований Ахидова Л.А. не получала. В силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств ответчик не смогла далее выполнять взятые на себя обязательства, размер общего дохода семьи составляет менее -СУММА8- При этом, ответчик длительное время выполняла взятые на себя обязательства. В соответствии с Указаниями Банка России от 18.12.2014 №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значений полной стоимости потребительского кредита (займа)». Ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет задолженности необходимо учитывать, исходя из того, что истец не принимал мер к истребованию задолженности свыше 7 месяцев и ставка должна применяться 139,121 %, соответственно сумма процентов будет в размере -СУММА9- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу Юг» и Ахидовой Л.A. был заключен Договор на получение микрозайма «Привлекательный» № на сумму -СУММА1-, под 669,765 % годовых и в случае не возвращения займа в срок - 912,50 %, срок возврата был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выполнило свои обязательства, предоставив Ахидовой Л.A. займ в размере -СУММА1-

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательства по возврату займа и погашению процентов.

Доказательства возврата полученных денежных средств в полном объеме и уплаты процентов в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения о взыскании основного долга суд исходил из того, что полученные денежные средства в размере -СУММА1- ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, мировой судья пришел к выводу о возможности снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами с -СУММА4- до -СУММА6-

Делая такой вывод, мировой судья исходил из следующего: высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, то есть, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок от 6 месяцев до 1 года на сумму до -СУММА10- - 139,121% годовых.

Расчет процентов за период действия Договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составляет -СУММА3- (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) составят -СУММА11- <данные изъяты> Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит -СУММА12-

Таким образом, определяя подлежащий взысканию размер процентов, мировой судья руководствовался среднерыночным значением полной стоимости кредита и оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, мировой судья, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 02.03.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахидовой Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева.