Решение по делу № 33-4934/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/2022 по иску Рзаева Ахат Паши оглы к Расулевой Вере Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Строй», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску Расулевой Веры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудошникова Андрея Александровича, Расулевой Юлианы Вадимовны, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «УК «Тагилстрой» - Копаневой Л.В., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Долгополовой Н.А. и представителя ответчика ЗАО «Стройкомплекс» - Ушенина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Рзаев А.П. обратился в суд с иском к Расулевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что Рзаев А.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма. <дата> произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Расулевой В.С. Причиной затопления согласно акту, составленному управляющей компанией ООО УК «Тагилстрой», явился разрыв трубы в <адрес> результате механического воздействия на радиатор отопления. Квартире истца причинены повреждения: порыв натяжного потолка, отдельных потолочных плиток, отклеивание обоев, намокание дверных блоков, электропроводки. Управление домом осуществляет ООО «УК «Тагил Строй». Согласно экспертному заключению ( / / )11 от <дата> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба внутренней отделке квартиры составляет 197 900 руб.

Рзаев А.П. просит взыскать с Расулевой В.С. сумму материального ущерба в размере 184449 руб. 44 коп., сумму на проведение оценки 10000 руб., на составление искового заявления адвокатом 5000 руб.

Расулева В.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, обратилась с иском к ООО «УК «Тагил Строй» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что Расулева В.С. с детьми является долевым собственником комнат <№> и <№> в <адрес>. <дата> в комнате <№> произошел разрыв полипропиленовой трубы отопления, в результате повреждено напольное покрытие в обеих комнатах, в коридоре, на кухне. Не согласна с причиной затопления, обозначенной в акте как механическое воздействие. Авария произошла в системе отопления без отсекающих вентилей, что относит ее к общедомовому имуществу и в зоне ответственности управляющей компании. Согласно сметы подрядной организации стоимость ремонтных работы составляет 122 295 руб. Согласно заключению эксперта ... от <дата>, составленному с учетом осмотра и изъятием поврежденного участка трубы, причиной затопления послужил внезапный разрыв соединения трубопровода в виде полной потери сопряжения в соединении полипропиленового фитинга и армированной полипропиленовой трубы в результате нарушений установленных правил и норм. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец с детьми пережила нравственные страдания, в отсутствие отопления в квартире был холодно, образовалась влажность, повреждена отделка пола. Расулева В.С. просит взыскать с ООО УК «Тагил Строй» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 122 295 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф.

Гражданское дело № 2-1618/2022 по иску Расулевой В.С. объединено с делом № 2-1714/2022 по иску Рзаева А.П.

Определением суда от 26.08.2022 в качестве соответчика привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс».

Определением суда от 07.10.2022 в качестве третьего лица привлечены Рзаев А.А., Рзаева Я.А., Администрация г. Нижний Тагил. Определением суда от 14.11.2022 в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «ТС».

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования Расулевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах Гудошникова А.А., Расулевой Ю.В., к ООО Управляющая компания «Тагил Строй» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «Тагил Строй» в пользу Расулевой В.С. в счет возмещения ущерба 84 313 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации 12 409 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 44 656 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Тагил Строй» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3029 руб. 39 коп.

Исковые требования Рзаева А.П. к ООО «Управляющая компания «Тагил Строй» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «Тагил Строй» в пользу Рзаева А.П. в счет возмещения ущерба 184 449 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., за составление искового заявления 2 000 руб., штраф 92 224 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Управляющая компания «Тагил Строй» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 888 руб. 99 коп.

Возвращена Рзаеву А.П. государственная пошлина в размере 4 888 руб. 98 коп., уплаченная на основании чека-ордера от 17.06.2022.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УК «Тагил Строй» подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Считает, что в затоплении отсутствует вина управляющей компании, оспаривает причину затопления. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не учтено, что поврежденное имущество (радиатор) не входит состав общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие механическое повреждение радиатора и системы отопления, по вине собственника комнаты <№> в <адрес>.

От Расулевой В.С. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

От Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК «Тагил Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ЗАО «Стройкомплекс», представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не возражали против доводов апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Рзаев А.П.о., истец и ответчик Расулева В.С., третьи лица (в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 290 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Действительно, в силу п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу №ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Судом установлено, что Рзаев А.П. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Членами его семьи, проживающими в квартире, являются Рзаева А.Я., Рзаев А.А. Выше расположена <адрес>, состоящая из трех комнат, две их которых жилой площадью 23,6 кв.м. (<№>) находятся в общей долевой собственности Расулевой В.С. и ее несовершеннолетних детей ( / / )2, <дата> г.р., ( / / )1, <дата> г.р. (согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано <дата>, доля каждого 1/3), третья комната площадью 14,7 кв.м. (<№>) - в собственности Храмцовой И.А. (право собственности зарегистрировано <дата>).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Тагилстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>. Дата внесения в реестр лицензий <дата>. Ранее управление осуществляла ООО «Управляющая компания «ТС», в том числе в период проведения капитального ремонта МКД.

В квартире № <№> в комнате <№>, принадлежащей Расулевой В.С., 30.03.2022 произошло затопление водой из системы отопления, что подтверждается актом осмотра от 31.03.2022, оформленного ООО «УК «ТагилСтрой» в заключении указано, что причиной залива явился разрыв полипропиленовой трубы вследствие механического воздействия на радиатор.

Истец, не согласившись с выводами о причине затопления, обратилась в экспертную организацию. Согласно заключения специалиста ... ( / / )13 <№> от <дата> причиной разрушения соединения полипропиленовой трубы отопления, которая привела к затоплению комнаты <№> <адрес>, послужил разрыв соединения трубопровода в виде полной потери сопряжения в соединении полипропиленового комбинированного фитинга и армированной полипропиленовой трубы. Данный разрыв произошел в результате нарушений установленных нормативно-технических требований к монтажу систем отопления, перечисленных в исследовательской части заключения, а именно нарушение п.6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий»: отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. К нарушению привело использование нестандартного (самодельного) крепления чугунного радиатора в верхней части, длина подводящих труб от стояка отопления больше допустимой, разрушение произошло в зоне сварного шва (ошибка монтажа при проведении сварки, которая со временем могла привести к потере герметичности), нарушение проектного решения и использование армированных полипропиленовых труб вместо стальных, применение которых есть в комнатах <№> и <№> <адрес>, эксплуатация трубопровода с параметрами, превышающими расчетные значения. Высокая кислородопроницаемость полимерных труб может привести к разрушению металлических узлов системы отопления в довольно короткие сроки от 3 до 5 лет. Недостатком полипропиленовой трубы является хрупкость, плохая переносимость нагрузки на излом в месте сопряжения трубы и фитинга. Схема отопления с верхним розливом, на котором нет байпаса (перемычки) рядом с прибором отопления и запорной арматуры перед прибором отопления.

В многоквартирном доме в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 были проведены работы по капитальному ремонту, включая систему теплоснабжения, по договору подряда от <дата> <№>, заключенного Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с подрядчиком ЗАО «Стройкомплекс». Результаты работ приняты комиссионно, без замечаний, подписан акт от 30.09.2016. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Ремонт в соответствии с техническим заключением проводился стальными трубами (старые стальные трубы стояков менялись на новые стальные). Фактически труба стояка отопления в комнате <№> не была поменяна во время капитального ремонта, труба является полипропиленовой, что никем не оспаривается. Как поясняла Храмцова И.А., во время капитального ремонта мастер, осмотрев трубы, сказал, что их можно не менять, еще послужат. Акт об отказе собственника от замены труб суду не представлен. Собственник, как потребитель, во всяком случае не имеет познаний в сроках допустимой и безопасной эксплуатации инженерных систем, учитывая, что в рамках капитального ремонта, проводимого в 2016 год, была запланирована замена стояков отопления в квартирах, должен был обеспечить (или настоять на необходимости) замены всех труб, тем более, что система отопления является единой, то есть относится к общедомовому имуществу, а не является имуществом собственника. Если собственник отказывается от замены, подрядчиком должен быть составлен письменный акт, либо представлены иные достоверные доказательства такого отказа. В данном случае таких доказательств нет, напротив, из объяснений Храмцовой И.А. следует, что такова была рекомендация сотрудника организации, проводившей ремонт. Во всяком случае, гарантийный срок по договору строительного подряда к моменту залива истек, в связи с чем подрядчик ЗАО «Стройкомплекс», несмотря на возможные нарушения в части выполнения запланированного объема работ, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Наличие полипропленовой трубы в системе отопления не свидетельствует о ее самовольной установке собственниками спорной комнаты, доказательств этому не представлено.

В системе отопления в комнате <№> квартиры № <№> нет запирающего устройства и она относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние несет управляющая компания, в чьем ведении на момент залива находится дом, то есть ООО «УК Тагил Строй». Стояки отопления в соответствии с вышеназванными положениями Правил относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Обязанность следить за поддержанием работы системы теплоснабжения лежит на управляющей организации. В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ООО «УК «Тагил Строй», обоим истцам был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на данного ответчика.

Тот факт, что в акте обследования указана иная причина затопления - механическое повреждение, предположения представителя, свидетеля о том, что на батарею могли надавить, дети могли встать, опираясь на нее, батарея не могла сама по себе упасть с фрагмента арматуры, на котором висела, в целом комната была освобождена под ремонт, не принимается судом как достаточное доказательство вины собственника. Истец отрицала факт механического воздействия, соседка Храмцова И.А., присутствовавшая в момент начала залива, также поясняла, что они находились на кухне, в комнате никого не было, в заключении ... указаны иные причины разрушения, связанные с ненадлежащим монтажом, недопустимым использованием данного материала для труб, что не может быть отнесено к вине собственника. Остальных ответчиков, включая Расулеву В.С., суд признал ненадлежащими.

Рассматривая требования Рзаева А.П. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что согласно отчета <№> от <дата> ( / / )11 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу <адрес>, и находящегося на момент залива имущества по состоянию на 21.04.2022 составляет 197 900 руб. Данный ущерб не оспорен ответчиками в установленном порядке.

Истец просил взыскать ущерб в размере 184 449,44 руб., с чем суд согласился, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рзаев А.П. также просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. (квитанция <№> от <дата>), которые суд взыскал в полном объеме, Также ( / / )4 просил взыскать на услуги представителя 5 000 руб. (квитанция СОКА <№> от <дата> за составление искового заявления 5 000 руб.). Однако, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на представителя по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 2 000 руб.

В пользу истца взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 92 224,72 руб. (184449,44 руб.*50%), поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4 888,98 руб. (чек-ордер от 17.06.2022), учитывая, что установлен иной характер правоотношений, связанный с защитой прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная. С ООО «УК «ТагилСтрой» подлежит взысканию в бюджет пошлина в размере 4 888,99 руб.

Рассматривая требования Расулевой В.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей – долевых сособственников, суд исходил из следующего.

Расулева В.С. является долевым собственником жилого помещения, ей принадлежит 1/3 доли в праве, остальными собственниками являются ее малолетние дети, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в ее пользу, исходя из того, что она представляет интересы остальных долевых собственников как их законный представитель.

Согласно отчета об оценке <№> от <дата> ... рыночная стоимость объекта оценки — работы и материалы необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу <адрес>, по состоянию на 23.11.2022 составляет рыночная стоимость без учета износа материалов 108 200 руб., с учетом износа материалов 85 500 руб.

Сторонами отчет оценщика не оспорен, суд с ним согласился. Однако пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию не вся сумма, а часть, приходящаяся на ее площадь, исходя из расчета суда, общая стоимость ущерба составила 84 313,02 руб.(61452 руб. + 22 861,02 руб.). Оснований для взыскания 9 600 руб., определенных оценщиком как затраты на перестановку мебели, вывоз и утилизацию строительного мусора, суд не установил, так как данные затраты фактически не понесены и не состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением квартиры от залива.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и конкретными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 656,51 руб. (84313,02 руб. + 5000 руб.) : 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании ущерба с управляющей компании, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины повреждения радиатора отопления и причин залива, тем самым, не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются основанием для назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что для решения вопроса о причине повреждения радиатора отопления и причине затопления необходимы специальные знания, с целью проверки доводов ответчика и правильного разрешения настоящего дела по существу судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика ООО УК «Тагил Строй» и назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )14 <№> от <дата>, на основании данных, полученных при проведении 12.05.2023 экспертного осмотра и изучении материалов дела установлено, что радиатор отопления смонтирован с нарушениями нормативно-правовой документации.

Радиатор отопления, на момент залива помещения и на момент экспертного осмотра, установлен с отклонением от вертикали, что является нарушением пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016. На дату экспертного осмотра радиатор отопления висел на 5 креплениях, 3 вверху и 2 внизу. При изучении материалов дела установлено, что на момент залива помещения радиатор висел на 3-х креплениях, 1 вверху и 2 внизу. После залива силами УК были смонтированы дополнительные крепления вверху. Верхнее крепление радиатора отопления выполнено прямым арматурным прутком, который был смонтирован под углом к окну, из-за чего радиатор отопления под своим весом сдвигался к наружной стене помещения и висел не вертикально.

Подводка к радиатору отопления из полипропиленовых труб была смонтирована предположительно в 2011 году, учитывая дату изготовления, указанную на используемых трубах. Установить, кто именно производил монтаж подводки, из материалов дела невозможно.

Учитывая тот факт, что подводка к радиатору отопления смонтирована в 2011 году, и до 2022 года никаких прорывов не было, а верхнее крепление радиатора установлено таким образом, что радиатор «скатывается» по креплению в сторону окна, что затрудняет самопроизвольное падение радиатора, эксперт сделал вывод о том, что причиной падения радиатора послужило механическое воздействие. Под воздействием тяги радиатор отопления был стянут с крепления, и упал на пол, из-за чего произошло механическое воздействие на трубы подводки, и они были разорваны под весом радиатора.

С учетом изложенного судебный эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу <№>(Какова причина залива, произошедшего 30.03.2022 г. по адресу: <адрес>, <адрес>?)

Причиной залива помещения, произошедшего 30.03.2022 г. по адресу: <адрес>, является повреждение целостности верхней и нижней труб подводки к радиатору отопления, иными словами разрыв труб. Причиной разрыва труб подводки к радиатору отопления 30.03.2022 г. в помещении по адресу <адрес> <адрес>, является механическое воздействие на излом в местах соединения труб с радиатором отопления. Такое воздействие оказал упавший радиатор отопления.

По вопросу <№>, <№> и <№>(Что явилось причиной повреждения радиатора в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>?; Имело ли место механической воздействие на радиатор, способствовавшее его повреждению? Если да, то какого характера?

Явился ли разрыв полимерных труб, подводящих к радиатору, следствием повреждения радиатора?).

Причиной падения радиатора послужило механическое воздействие. Под воздействием тяги радиатор отопления был стянут с крепления и упал на пол, из-за чего произошло механическое воздействие на трубы подводки, и они были разорваны под весом радиатора.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ( / / )14 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является судебным экспертом (состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства «НОСТРОЙ», идентификационный номер специалиста <№>, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № <№>, выданный ООО «Палата судебных экспертов», от <дата> на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности-16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», является членом саморегулируемой организации НТТ «СРО судебных экспертов», peг. <№> в реестре), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленный судебной коллегией вопрос, экспертом с выходом на объект с технической точки зрения тщательно проанализированы причины повреждения радиатора в квартире по адресу: <адрес>, и причина залива помещения, произошедшего 30.03.2022.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства и полагает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, как наиболее полным и объективным.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ( / / )14 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, непосредственном осмотре жилого помещения и представленных сторонами документах, результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Причиной падения радиатора, установленная судебным экспертом, соответствует указанной в акте обследования причины затопления - механическое повреждение целостности верхней и нижней труб подводки к радиатору отопления, в результате стягивания с креплений и последующего падения радиатора отопления.

Заключение специалистов ... ( / / )13 <№> от <дата>, представленное стороной ответчика, не могло быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причины повреждения радиатора отопления, и причины залива помещений, поскольку было получено за рамками судебного разбирательства, эксперт, ее составивший по заказу заинтересованного в исходе дела ответчика Расулевой В.С., всей полнотой технической и иной документации, в отличии от судебного эксперта, не обладал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Расулевой В.С., как собственника помещений, в произошедшем заливе.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая выводы эксперта о механическом характере повреждения соединения полипропиленового фитинга и армированной полипропиленовой трубы и радиатора отопления, судебная коллегия признает доводы ответчика Расулевой В.С. о виновности ООО УК «Тагил Строй» несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за вред, причиненный имуществу Расулевой В.С., Рзаева А.П., поскольку из представленных доказательств следует, что причиной затопления явились действия собственника выше расположенного помещения, допустившего ненадлежащий контроль за целостностью общего имущества, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, последствием которого явилось механическое повреждение целостности верхней и нижней труб подводки к радиатору отопления, в результате стягивания с креплений и последующего падения радиатора отопления.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что имеет место причинно-следственная связь между действиями собственника Расулевой В.С., допустившей механическое воздействие на радиатор отопления (стягивание с креплений) и его падение с потерей сопряжения в соединении полипропиленового фитинга и армированной полипропиленовой трубы, и наступившими в результате затопления вредными последствиями как для нее самой, так и для истца Рзаева А.П.о. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственная связь между неисполнением обязанности ООО УК «Тагил Строй» по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, в материалах дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу Рзаеву А.П., на собственника выше расположенной квартиры - Расулеву В.С., поскольку из представленных доказательств, следует, что причиной затопления явилась повреждение целостности верхней и нижней труб подводки к радиатору отопления в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>., то есть в зоне ответственности Расулевой В.С., а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. По указанной причине оснований для удовлетворения иска Расулевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к ООО «Управляющая компания «Тагил Строй» не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований Расулевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к ООО УК «Тагил Строй» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Расулевой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к ООО «Управляющая компания «Тагил Строй» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа.

В то же время, исковые требования Рзаева А.П. к Расулевой В.С. подлежат удовлетворению, с Расулевой В.С. в пользу Рзаева А.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 184 449,44 руб., сумма на проведение оценки 10000 руб., на составление искового заявления адвокатом 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 888 руб. 98 коп. Решение в части возврата Рзаеву А.П. государственной пошлины в размере 4 888 руб. 98 коп., уплаченной на основании чека-ордера от 17.06.2022, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» удовлетворить.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022 отменить в части удовлетворения требований Рзаева Ахата Паша оглы, Расулевой Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа в удовлетворении требований Рзаева Ахата Паша оглы к Расулевой Вере Сергеевне о возмещении ущерба.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Расулевой Веры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )1, ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые требования Рзаева Ахата Паша оглы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» оставить без удовлетворения.

Требования Рзаева Ахата Паша оглы к Расулевой Вере Сергеевне о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Расулевой Веры Сергеевны (ИНН <№>) в пользу Рзаева Ахата Паша оглы (паспорт <№> выдан <дата> ...) в счет возмещения ущерба 184 449 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине 4 888 рублей 98 копеек.

Решение в части возврата Рзаеву Ахату Паша оглы государственной пошлины в размере 4 888 рублей 98 копеек, уплаченной на основании чека-ордера от 17.06.2022, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин