Решение по делу № 33-4387/2016 от 05.09.2016

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 33-4387/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Увайсове Э.А.

при рассмотрении частной жалобы Юнусова Н.И. на определение Дербентского городского суда РД от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Юнусова Н. И. о передаче дела по иску Юнусовой Г. Г. к Юнусову Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отмене договора дарения жилого дома от 20 ноября 2008 года, регистрации данного жилого дома и выдаче свидетельства о регистрации жилого дома Юнусовой Г.Г. по подсудности в Кировский районный суд <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнусова Г. Г. обратилась в суд с иском к Юнусову Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отмене договора дарения жилого дома от 20 ноября 2008 года, ссылаясь на то, что ее сын Юнусов Н.И. обманным путем заставил ее заключить с ним договор дарения.

Юнусов Н.И. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истицей по делу оспаривается сам договор дарения, но не ставится вопрос о праве собственности на дом, поэтому ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применима. Он проживает в Самаре, поэтому дело должно рассматриваться по месту его жительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юнусов Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей по делу оспаривается сам договор дарения и не ставится вопрос о праве собственности на дом, поэтому с учетом п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту его жительства ответчика в <адрес>.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении Юнусова Г.Г. просит признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: РД. <адрес> «а», последствием которого в силу требований ст. 167 ГПК РФ является возвращение сторон в первоначальное положение, право собственности Юсуповой Г.Г. на жилой дом будет возвращено.

Следовательно, спор возник о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный в <адрес>, поэтому судом сделан правильный вывод о применении правил об исключительной подсудности для рассмотрения данного спора.

Довод жалобы о том, что оспаривается сам договор дарения и не ставится вопрос о праве на дом, суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям ( наступление последствий признании сделки недействительной, предусмотренных ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Дербентского городского суда РД от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юнусова Н. И. оставить без изменения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.