Решение по делу № 2-468/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                      с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца Суриной А.В.,

ответчиков Кузнецова И.Н., Бокиевец А.Р., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к Кузнецову Ивану Николаевичу, Бокиевец Алефтине Рудольфовне, Соловьеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 210 000 рублей.

В обоснование требований указало, что мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края 30.12.2014 в отношении С. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 1 ст. 258 УК РФ. Апелляционным постановлением Павловского районного суда от 21.04.2014 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Основанием для вынесения оправдательного приговора послужили нарушения требований ч. 1 ст. 73, ст. 166 УПК РФ. Мировой судья признал недопустимым доказательством в полном объеме протокол осмотра места происшествия от 06.01.2013 года, составленный И.Н. Кузнецовым, бывшим на тот момент дознавателем МО МВД России «Павловский». Протокол осмотра места происшествия, как установлено мировым судьей, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ составлялся Кузнецовым И.Н. дважды по одному и тому же следственному действию с внесением в него разных сведений.

В отношении Кузнецова И.Н. была проведена служебная проверка, которой установлено, что ответчик допустил нарушения требований ч.1 ст. 73, ч.ч. 1, 6 ст. 166 УПК РФ, выразившиеся в не составлении протокола следственного действия в ходе следственного действия, либо непосредственно после его окончания, в не предоставлении участвующим лицам права делать подлежащее внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, которые должны быть оговорены и удовлетворены подписями этих лиц, что послужило одной из причин вынесения оправдательного приговора в отношении Силина В.Ю.

С. в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора обратился в суд с иском к Минфину РФ и УФК по Алтайскому краю о возмещении ущерба. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении об исправлении описки от 25.12.2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.12.2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений денежные средства в размере 210 000 рублей были перечислены С. платежным поручением от 14 декабря 2016 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Российская Федерация, в лице МВД России, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий. В связи с этим предъявлено регрессное требование к Кузнецову И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом было приниято уточненное исковое заявление, в котором МВД России просит взыскать в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 210 000 руб. в порядке регресса с Кузнецова Ивана Николаевича, Бокиевец Алефтины Рудольфовны и Соловьева Виктора Николаевича.

В обоснование уточненных требований указывает, что мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края были признананы недопустимыми доказательствами по уголовному делу С. не только протокол осмотра места происшествия от 06.01.2013 года, составленный дознавателем МО МВД России «Павловский» Кузнецовым И.Н., но и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 06.05.2013 года, составленный заместителем начальника СО МО МВД России «Павловский» Бокиевец А.Р. и заключение эксперта экспертно-криминалистической группы «Павловская» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Соловьева В.Н. от 07.05.2013 года, о чем изложено вынесенном частном определении мирового судьи от 03.12.2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ответчиков и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерациии и действиями ответчиков, из-за ненадлежащего исполнения ответчиками служебных обязанностей, был вынесен оправдательный приговор Силину В.Ю. и возмещен за счет казны РФ ущерб в сумме 210 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сурина О.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что требования к Бокиевец А.Р. основываются на том, что составленный ею 06.05.2013 года протокол изъятия образцов для сравнительного исследования признан мировым судьей недопутимым доказательством, что в числе прочего послужило основанием для вынесения оправдательного приговора. Также признано недопустимым доказательством заключение трасологической экспертизы эксперта Соловьева В.Н. от 07.05.2013 года, который дал неверное заключение о соответствии следа гусениц снегохода С. следу, описанному в поротоколе осмотра места происшествия от 06.01.2013 г..

След снегохода Соловьев В.Н. измерил горизонтальной линейкой, которая была положена не по всей его длине. Как показал допрошенный мировым судьей специалист Соколов А.Ф., след нужно было закреплять методом заливки.

Срок давности обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку ущерб был возмещен С. 14.12.2016 года, в январе 2017 года в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили платежные документы, в июле 2018 года исковое заявление направлено в суд. Полагает, что срок давности по указанному делу составляет три года, поскольку требования заявлены по основаниям, предусмотренным стаьтьей 1081 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с нормами трудового законодательства.

Ответчик Кузнецов И.Н. в судебном заседании с иском не согласен. Считает, что его вины в вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении С. и возмещении последнему морального вреда не имеется. Служебная проверка, на которую ссылается истец, проведена поверхностно. Кроме протокола осмотра места происшествия, были признаны недопустимыми и другие доказательства – протокол изьятия образцов для исследования, заключение трасологической экспертизы, поставлено под сомнение заключение баллистической экспертизы.

20.04.2016 года МО МВД России «Павловский» была проведена еще одна служебная проверка, которая не установила нарушений в действиях сотрудников отдела. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, составляющего один год со дня обнаружения ущерба. Взысканная судом сумма была перечислена С. в декабре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд в июле 2018 года. Просит отказать в иске по данному основанию.

Ответчик Бокиевец А.Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласна в полном объеме. Пояснила, что в рамках уголовного дела она провела изъятие образцов следа снегохода С. в его гараже, составила протокол изъятия. Также назначила по делу все необходимые экспертизы, подготовила обвинительный акт. Не считает, что ее действия повлекли вынесение оправдательного приговора. Служебная проверка ее деятельности не касалась, проверяли только Кузнецова И.Н. Просит отказать в иске за необоснованностью и пропуском истцом срока давности обращения в суд.

Ответчик Соловьев В.Н. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что он участвовал в качестве эксперта при осмотре места происшествия и при обыске в доме С., провел две экспертизы – трасологическую и дактилоскопическую. При осмотре места происшествия проводил фотографирование, в том числе следов снегохода с использованием масштабной линейки. Изъять следы отпечатков гусениц снегохода при помощи заливки гипсом было невозможно, так как потребовалось бы несколько мешков гипса, которого при себе не было, осмотр проводился в поле, в условии сильного мороза. Не видит своей вины в том, что С. вынесен оправдательный приговор. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции").

Из изложенные выше нормативных актов, которые не регулируют порядок привлечения к материальной ответственности работников, причинивших вред работодателю при исполнении служебных обязанностей, следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие вины в действиях ответчиков и прямая причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом.

Судом установлено, что 06 января 2013 года в отдел полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» поступил рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» Кузнецова И.Н. о незаконном отстреле двух косуль, совершенном 06 января 2013 года неустановленным лицом с использованием механического транспортного средства – снегохода в 5 километрах от с. Батурово Шелаболихинского района Алтайского края

В этот же день, 06.01.2013 года Кузнецовым И.Н. был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 5 км. от с. Батурово Шелаболихинского района с участием эксперта Соловьева В.Н. На прилегающей местности в ходе осмотра места преступления были обнаружены следы снегохода, которые привели к усадьбе С.., проживающего в <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, в том числе следов транспортного средства в месте незаконного отстрела. По результатам осмотра Кузнецовым И.Н. был составлен протокол осмотра места происшествия.

07 января 2013 года дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» Кузнецовым И.Н. по факту незаконной охоты было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

30.01.2018 года постановлением прокурора Шелаболихинского района Алтайского края уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел МО МВД России «Павловский».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Никулова А.Н. от 23.04.2013 года С. был привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

01 мая 2013 года уголовное дело в отношении С. было принято к своему производству заместителем начальника СО МО МВД России «Павловский» Бокиевец А.Р.

06 мая 2013 года Бокиевец А.Р. вынесла постановление о получении образцов для сравнительного исследования – следа транспортного средства снегохода С. с целью использования его в трасологической экспертизе. В этот же день Бокиевец А.Р. изъяла образцы следа гусениц снегохода с помощью фотографирования, о чем ею был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.

07 мая 2013 года экспертом Соловьевым В.Н. проведена трасологическая экспертиза, установлено, что след гусениц снегохода, оставленный на месте происшествия, может быть как следом, изъятым Бокиевец А.Р. у С.., так и следом, оставленным другой гусеницей такого же типа и вида.

27 мая 2013 года уголовное дело в отношении С.. с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд.

30 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края Лихторович И.С. был вынесен приговор, которым С. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении С. отменена, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Павловского районного суда от 21 апреля 2015 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Павловского района – без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.11.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2015 года частично удовлетворен иск С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.12.2015 года в пользу С. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Денежная сумма в размере 210 000 руб. была перечислена С. 14 декабря 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты № 413466 и № 413479.

В связи с вынесенным в отношении С. оправдательным приговором, в январе 2015 года проведена служебная проверка в отношении Бокиевец А.Р., занимавшей должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Павловский» с 01.08.2011 года по 01.10.2014 года и Кузнецова И.Н., заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Павловский» с 16.01.2015 года.

Согласно заключению служебной проверки, подтвердился факт нарушения Кузнецовым И.Н. требований ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1,6 ст. 166 УПК РФ, выразившиеся в несоставлении протокола следственного действия в ходе следственного действия, либо непосредственно после его окончания, в непредставлении участвующим лицам права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, которые должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц, что послужило одной из причин вынесения оправдательного приговора.

Оценив представленные доказательства, а также материалы уголовного дела № 1-4/2014 в отношении С. суд не усмотрел, что вред Российской Федерации был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Из приговора мирового судьи в отношении С. следует, что протокол осмотра места происшествия от 06.01.2013 года, составленный дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» Кузнецовым И.Н. был признан недопустимым доказательством в полном объеме. Так, мировым судьей установлено, что протокол осмотра происшествия составлялся дважды по одному и тому же следственному действию с внесением в него разных сведений, что нарушило процедуру составления протокола, установленную ст. 166 УПК РФ. Кроме того, мировой судья признала протокол недопустимым доказательством в части определения в нем сторон света.

Помимо протокола осмотра места происшествия мировым судьей были признаны недопустимыми доказательствами и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования – следа транспортного средства снегохода С. от 06.05.2013 года, составленный заместителем начальника СО МО МВД России «Павловский» Бокиевец А.Р., а также заключение эксперта № 120 от 07.05.2013 года, данное экспертом экспертно-криминалистической группы «Павловская» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Соловьевым В.Н.

При этом, изучив доводы мирового судьи, суд установил, что исключение из числа доказательств вышеуказанных процессуальных документов не являлось единственным основанием для вынесения в отношении С. оправдательного приговора.

Так, мировым судьей установлено, что GPS-навигатор, который крепился к снегоходу С.., не находился на месте происшествия в день незаконного отстрела косуль 06 января 2013 года.

Кроме того, числовые показатели следа гусениц снегохода С. (ширина гусеницы, глубина грунтозацепа, шаг между грунтозацепами) не соответствовали числовым показателям следов гусениц, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

В связи с этим мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей Т.., Ч.., Г.., которые утверждали, что проехали 06.01.2013 года по следу снегохода от места происшествия до дома С.

Допрошенные мировым судьей свидетели И.. и С. дали показания, что С.. весь день 06.01.2013 года находился дома.

Признаны недопустимыми доказательствами два изъятых топора и заключение трасологической экспертизы от 18.04.2013 года, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Головенкиным Е.М. которой установлено, что след разруба на фрагменте дерева, изъятого при осмотре места происшествия на месте незаконного отстрела косуль оставлен рабочей частью (лезвием) топора, изъятого при обыске у С.

Также мировой судья критически отнесся к заключениям:

баллистической экспертизы от 25.02.2013 года, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Букуром А.И., установившей, что изъятые в ходе осмотра места происшествия стреляные гильзы использовались в карабине, принадлежащем С..;

баллистической экспертизы от 22.03.2013 года, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Букуром А.И., которая установила, что пули, изъятые при осмотре места происшествия, выпущены из карабина, принадлежащего С..;

биологической экспертизы от 19.02.2013 года, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Беломестным Д.О. и Волковым А.П., в ходе которой была установлена принадлежность изъятых шкур, частей тела, волос на месте происшествия и в доме С. сибирской косуле.

Поскольку оправдательный приговор в отношении С. основан не только на отсутствии исключенных мировым судьей доказательств, собранных ответчиками, но и в связи с наличием иных доказательств, опровергающих вину С.., иной правовой оценке мировым судьей собранных по делу доказательств, отличной от оценки стороны обвинения, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Заключение служебной проверки в отношении ответчиков Кузнецова И.Н. и Бокиевец А.Р. не является доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку, как установлено указанной служебной проверкой, нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенные Кузнецовым И.Н., являлись только одной из причин вынесения оправдательного приговора. Оценка действий других ответчиков – Бокиевец А.Р. и Соловьева В.Н. в ходе служебной проверки не производилась вовсе.

Кроме того, взысканные Центральным районным судом г. Барнаула судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу С. в размере 10 000 руб. не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.

Несмотря на реальное уменьшение наличных бюджетных средств в результате возмещения Министерством финансов РФ судебных расходов, последние не являются убытками, поскольку складываются в сфере процессуальных отношений, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействием должностного лица.

Проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд, суд установил следующее.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что Министерство Финансов Российской Федерации выплатило Силину В.Ю. денежные средства 14 декабря 2016 года, с иском в суд, согласно отметке на почтовом конверте истец обратился 23 июля 2018 года, то есть по истечении срока для обращения в суд.

Возражения представителя истца о том, что при рассмотрении настоящего дела должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляющий три года, являются необоснованными, поскольку как уже было указано выше, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, который предусматривает специальную норму о сроке давности обращения в суд по указанной категории дел.

То обстоятельство, что платежные документы о возмещении ущерба С. поступили в ГУ МВД России по Алтайскому краю только в январе 2017 года, не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, кроме того, с указанного времени у истца имелась возможность подать исковое заявление, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления суду не представлено.

На основании изложенного, суд оставляет без удовлетворения иск МВД России о взыскании с Кузнецова И.Н., Бокиевец А.Р. и Соловьева В.Н. 210 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к Кузнецову Ивану Николаевичу, Бокиевец Алефтине Рудольфовне, Соловьеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока давности обращения в суд..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева