Решение от 24.05.2021 по делу № 2-41/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-41/2021

УИД 76RS0022-01-2020-001845-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2021 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Белевича Александра Сергеевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Белевич А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о довзыскании в счет страхового возмещения 119 675,73 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2020 в 22 час. 50 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м <данные изъяты>), под управлением Середнякова Е.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м <данные изъяты>), под управлением Белевича А.С. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 и актом осмотра независимого эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро». ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Середнякова Е.Е., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Мерседес. Водитель Белевич А.С. ПДД РФ не нарушал. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», (страховой полис ККК№3012655354). Истец обратился непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховую выплату в размере 48 300 руб. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ООО «Ярославское экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 167 975,73 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.10.2020 с учетом характера спорных отношений и заявленных исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Середняков Е.Е. (л.д. 127).

Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. (л.д. 5-6), в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В ранее представленных отзывах: ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на то, что в ходе осмотра транспортного средства истца ответчиком были выявлены повреждения, не соответствующие характеру ДТП, а также эксплуатационные дефекты. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просило снизить размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом требований разумности и справедливости и с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 107-109); третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просило оставить исковые требования без рассмотрения в связи пропуском истцом срока на обращение в суд (л.д. 57-59).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную указанным законом страховую сумму.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Судом установлено, 11.03.2020 в 22 час. 50 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Середнякова Е.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белевича А.С. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 и актами осмотра транспортного средства (л.д. 7, 14-15, 51). ДТП произошло по вине водителя а/м Дэу Середнякова Е.Е., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Мерседес. Водитель Белевич А.С. ПДД РФ не нарушал (л.д. 7, 51-56). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», (страховой полис ККК№3012655354). Истец 18.03.2020 обратился непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы (л.д. 111-114).

В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. 25.03.2020 специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 121-122). 31.03.2020 ИП Трещиным В.В. по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подготовлена калькуляция № 37/03/20, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа составляет 56 200 руб., с учетом износа 48 300 руб. (л.д. 115-120, 144-156). Ответчик 06.04.2020 признал событие страховым случаем, составив соответствующий акт, и перечислил 14.04.2020 истцу страховую выплату в размере 48 300 руб. (л.д. 123).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ООО «Ярославское экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 167 975,73 руб. (л.д. 8-13). Досудебная претензия истца от 06.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-25).

В целях досудебного порядка урегулирования спора 09.06.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в сумме 119 675,73 руб. (167 975,73 - 48 300). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2020 в удовлетворении требований Белевичу А.С. отказано (л.д. 26-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорены участниками процесса, в связи с чем суд считает их установленными.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза. На основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

    На основании частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений на иск, в частности, подтверждающие размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, характер и объем повреждений транспортного средства и их причины, технологию, методы и стоимость его восстановительного ремонта, суд соглашается с доводами стороны истца об обоснованности экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № 10013 от 08.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 167 975,73 руб.

    Признавая достоверным представленное в материалы дела заключение эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро», суд исходит из того, что указанное заключение составлено по результатам личного совместного с экспертом-техником страховщика осмотра транспортного средства истца, проведенного 30.03.2020, в результате которого выявлены и зафиксированы скрытые повреждения автомобиля. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются полными, обоснованными и достоверными, убедительно мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ООО «Ярославское экспертное бюро», по своему виду, характеру, локализации и механизму образования получены в результате страхового случая. Кроме того, данные механические повреждения автомобиля нашли свое отражение в многочисленных фотоматериалах, с достоверностью подтверждающих их наличие и характер, зафиксированы сотрудниками полиции в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2020.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Кондратьев С.Ю. выводы экспертного заключения № 10013 от 08.04.2020 поддержал в полном объеме, дал развернутый сравнительный анализ экспертного заключения, выполненного по заданию ответчика ИП Трещиным В.В. № 37/03/20 от 31.03.2020, Финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 81855 от 02.07.2020 и экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро». Пояснил суду, что все позиции, не включенные экспертом Трещиным В.В. в перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и, соответственно, в расчет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, просматриваются на представленных суду для обозрения фотоматериалах и образованы в результате рассматриваемого ДТП, имеют единый и последовательный механизм образования, все повреждения локализованы в одной части транспортного средства. Также показал суду, что составленное им заключение имеет отличия от вышеназванных заключений. Так, в заключении у ИП Трещина В.В. отсутствуют сведения о повреждениях лонжерона заднего левого. Однако имеются фотографии, на которых видна деформация со складкой данной детали. Крышка багажника деформирована и имеется сквозная коррозия. При таком характере повреждений требуется только замена, т.к. учитывается площадь и характер деформации. Боковина задняя левая имеет коррозию, без применения вставок восстановление данной детали не возможно. Левая часть стойки кузова также имеет коррозию, и площадь повреждений составляет более 50%. В заключении, выполненном Кондратьевым С.Ю., не полная, а частичная замена боковины также требуется. Кроме того, согласно п. 6.19 методического руководства, предусмотрено, что детали, которые ранее ремонтировались, подвергаются замене. Все повреждения локализованы в одной части, имеют одинаковый характер и формы, поэтому свидетель пришел к выводу, что отраженные им повреждения от одного ДТП - 11.03.2020 (л.д. 160 об, 161).

    У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», которые подробно и убедительно обоснованы специалистом экспертом-техником Кондратьевым С.Ю. в судебном заседании, данное заключение выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение непротиворечиво и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами.

    Оценивая экспертные заключения, выполненные по заданиям ответчика и Финансового уполномоченного соответственно ИП Трещиным В.В. № 37/03/20 от 31.03.2020, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №81855 от 02.07.2020 с одной стороны и экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» с другой стороны, суд исходит из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания по делу и оценивается в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.

    Отдавая предпочтение заключению эксперта-техника Кондратьева С.Ю. в сравнении с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суд учитывает, что специалист, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, непосредственный осмотр транспортного средства истца не проводил, основывал свои выводы на выполненных другими специалистами актах осмотра и фотоматериалах.

    Помимо этого, допрошенный в качестве свидетеля эксперт ИП Трещина В.В. – Блинов Н.М., каких-либо доводов, опровергающих пояснения эксперта Кондратьева С.Ю. не заявил (л.д. 161 - об. 162).

    Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 167 975,73 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» № 10013 от 08.04.2020, а невыплаченная часть страхового возмещения составляет 119 675,73 руб.

    Указанная сумма превышает 10% разницу между произведенной страховой компанией страховой выплатой (48 300 руб.) и размером причиненного истцу материального ущерба (167 975,73 руб.), тем самым превышает допустимую разницу в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящуюся в пределах статистической достоверности.

    Доводы Финансового уполномоченного о пропуске истцом срока давности для обращения за судебной защитой судом отклоняются.

    В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, финансовым уполномоченным решение подписано 16 июля 2020 года. Указанное решение вступило в силу 31 июля 2020 года.

    Согласно вышеприведенным нормам права, последний день на обращение в суд с исковым заявлением к финансовой организации - 30 августа 2020 года.

    Согласно почтовому штампу на конверте Белевич А.С. с иском в суд обратился 07 августа 2020 года (л.д. 38).

    Исходя из того, что срок обращения с исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, выразившимися в нарушении размера возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, Белевичем А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом вышеназванных положений составит 59 837,87 руб. ((167 975,73 – 48 300)/2).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, заявления ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, разъяснений, предусмотренных абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.Ю. в размере 6 000 руб. (л.д.32) Несение указанных расходов истцом подтверждено документально. Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 894 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 119 675,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 894 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021.