Решение от 03.10.2024 по делу № 2-1827/2024 от 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                                        г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Петровой С.Ю.,

представителей истца Петровой С.Ю. – адвоката Буслаевой О.В., действующей на основании ордера №90 от 30 мая 2024 года, и Комсолева В.В., действующего на основании доверенности 62 АБ №2027288 от 06 августа 2024 года,

представителя ответчика ГБУ РО «ОКПЦ» - Ежова А.С., действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1827/2024 (УИД 62RS0002-01-2024-001635-68) по исковому заявлению Петровой Светланы Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ РО «ОКПЦ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБУ РО «ОКПЦ» на должность заведующего отделением новорожденных, врача-неонатолога и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца входит добросовестное выполнение трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка больницы, соблюдение требований по охране труда, бережное отношение к имуществу больницы и т.д.

Приказом главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно приказа главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» №168-ОД от ДД.ММ.ГГГГ года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ явились приказ главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Петровой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое категоричное несогласие.

Объяснений в письменной форме по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины ответчик ГБУ РО «ОКПЦ» у истца не затребовал, как и не ознакомил с результатами служебной проверки. Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ не может являться объяснением.

Применение мер дисциплинарной ответственности в виде выговора истец считает незаконным и необоснованным, ввиду того, что свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом в рамках предоставленных ей полномочий, нарушений трудовой дисциплины не допускала, действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, трудового договора и должностной инструкции.

На основании изложенного, истец Петрова С.Ю. просила суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным и взыскать с ответчика ГБУ РО «ОКПЦ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ГБУ РО «ОКПЦ» Раева А.В. представила в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала, что приказом главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям структурных подразделений поручалось разработать (обновить) должностные инструкции для каждой штатной должности подведомственных подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать указанные должностные инструкции в канцелярию для утверждения их главным врачом. После этого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить сотрудников подведомственных подразделений с утвержденными должностными инструкциями и в этот же срок передать подписанные сотрудниками должностные инструкции на хранение в отдел кадров в виде одного экземпляра по одной должности. В ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Ю. забрала в отделе кадров должностные инструкции на подчиненных ей сотрудников отделения новорожденных по всем должностям, в том числе и свою должностную инструкцию, в целях исполнения приказа главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ для разработки (обновления) должностных инструкций. В связи с нарушением истцом сроков исполнения приказа главного врача о переработке должностных инструкций, заместителем главного врача Сикливец С.В. была разработана должностная инструкция по должности, занимаемой Петровой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, разработанной заместителем главного врача Сиклевец С.В. Забрав два экземпляра указанной должностной инструкции для ознакомления и подписания, ни один она не вернула. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров сообщили Петровой С.Ю. о необходимости письменного объяснения по существу неисполнения ею приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Петрова С.Ю. никак не отреагировала и удалилась из кабинета, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ после указанного разговора, Петрова С.Ю., в нарушение установленных приказом главного врача сроков исполнения приказа, передала в отдел кадров должностную инструкцию по должности «врач-неонатолог» своего отделения, которая была утверждена главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, однако, знакомить подчиненных ей сотрудников с новой должностной инструкцией Петрова С.Ю. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Ю. забрала два экземпляра должностной инструкции врача-неонатолога для ознакомления с ней подчиненных сотрудников и до настоящего времени не вернула их без объяснения причин. Взятые Петровой С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ должностные инструкции не были возвращены в отдел кадров, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Данные должностные инструкции были получены отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ от старшей медицинской сестры отделения новорожденных Пантелеевой А.В., которая взяла их из служебного кабинета Петровой С.Ю., при этом должностной инструкции на заведующую отделением новорожденных среди них не было. В связи с нарушением сроков исполнения приказа главного врача, Петрова С.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании вышеизложенного, представитель ответчика Раева А.В. полагала приказ о наложении на Петрову С.Ю. дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Истец Петрова С.Ю. и ее представители Буслаева О.В. и Комсолев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика ГБУ РО «ОКПЦ» Ежов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление представителя ответчика Раевой А.В.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в обоснование применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец Петрова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ РО «ОКПЦ» и занимает должность заведующего отделением новорожденных, врача-неонатолога, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца Петровой С.Ю. входит добросовестное выполнение трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка больницы, соблюдение требований по охране труда, бережное отношение к имуществу больницы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РО «ОКПЦ» Шалаевым О.Н. был издан приказ № «О порядке разработки, согласования и утверждения должностных инструкций», в соответствии с которым руководителям структурных подразделений с учетом современных требований и подходов к работе в сфере оказания медицинской помощи необходимо было разработать (обновить) должностные инструкции для каждой штатной должности подведомственных подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заместителям главного врача по профилям, главной медицинской сестре, руководителям структурных подразделений - переработать и дополнить имеющиеся должностные инструкции с учетом конкретного функционала каждой должностной единицы подведомственных подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; руководителям структурных подразделений согласованные должностные инструкции передать в канцелярию для утверждения главным врачом ГБУ РО «ОКПЦ»; руководителям структурных подразделений ознакомить с утвержденными должностными инструкциями сотрудников подведомственных структурных подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; руководителям структурных подразделений передать на хранение в отдел кадров один экземпляр утвержденных и подписанных сотрудниками должностных инструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ; контроль за исполнением приказа по амбулаторно-поликлинической помощи был возложен на и.о.заведующего консультативно-диагностической поликлиникой Жукову Е.В., по отделениям, оказывающим помощь в стационарных условиях - на заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи Шевлякову Т.В., общий контроль – на начальника отдела кадров Раеву А.В.; контроль за исполнением приказа - на заместителя главного врача по медицинской части Панова А.Е. и ведущего юрисконсульта Ежова А.С.

Согласно листку ознакомления к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Ю., как заведующая отделением, врач-неонатолог отделения новорожденных, была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью.

Из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров сообщили Петровой С.Ю. о необходимости письменного объяснения по существу неисполнения ею приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на что Петрова С.Ю. никак не отреагировала и удалилась из кабинета.

Приказом главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно приказа главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ явились приказ главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Петровой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком в материалы дела представлена не была.

Из пояснений истца Петровой С.Ю. в судебном заседании следует, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что должностные инструкции были ей представлены в установленный в приказе срок, в связи с чем приказ главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ был ей исполнен.

С приказом главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с приказом письменно указала, что не согласна с дисциплинарным взысканием, поскольку должностные инструкции ей были представлены.

Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций: заведующего отделением новорожденных – врача-неонатолога ГБУ РО «ОКПЦ», старшей медицинской сестры отделения новорожденных (акушерского отделения) ГБУ РО «ОКПЦ», медицинской сестры палатной отделения новорожденных (акушерского отделения) ГБУ РО «ОКПЦ», медицинской сестры (для неонатального и аудиологического скрининга) отделения новорожденных ГБУ РО «ОКПЦ», медицинской сестры (для обслуживания молочной комнаты) отделения новорожденных ГБУ РО «ОКПЦ» и медицинской сестры процедурной отделения новорожденных ГБУ РО «ОКПЦ» следует, что данные инструкции были утверждены главным врачом ГБУ РО «ОКПЦ» Шалаевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля стороны истца Вороновой И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности старшей медицинской сестры отделения новорожденных ГБУ РО «ОКПЦ». Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с рабочего компьютера старшей медицинской сестры отделения новорожденных распечатала должностные инструкции на всех сотрудников данного отделения в количестве 9-10 штук, включая должностную инструкцию заведующего отделением новорожденных, и отдала их на ознакомление Петровой С.Ю., которая их просмотрела и велела передать заместителю главного врача по педиатрической части Секлевец С.В. После того, как должностные инструкции были просмотрены заместителем главного врача по педиатрической части, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она (Воронова И.В.) передала данные должностные инструкции в отдел кадров, за исключением должностной инструкции заведующего отделением новорожденных, которую Секлевец С.В. оставила у себя, пояснив, что данную инструкцию будет делать сама.

Свидетель стороны ответчика Гаршина (ранее Секлевец) С.В. пояснила в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУ РО «ОКПЦ» в должности заместителя главного врача. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила старшая медицинская сестра отделения новорожденных Воронова И.В. и приносила разработанные должностные инструкции, но должностной инструкции на заведующего отделением новорожденных среди них не было. Она (Гаршина С.В.) разработала ее сама. Были ли принесены Вороновой И.В. должностные инструкции на врачей отделения новорожденных, она не помнит. При этом старшая медицинская сестра должна была разработать должностные инструкции на средний и вспомогательный персонал, а заведующая отделением - должностные инструкции на подчиненных ей врачей.

Из показаний свидетеля стороны ответчика Нестеровой О.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра Воронова И.В. принесла обновленные должностные инструкции на медицинских сестер и уборщиц отделения новорожденных, среди них не было должностных инструкций заведующего отделением новорожденных и врачей. Затем их отдали на утверждение и подпись главному врачу ГБУ РО «ОКПЦ». Должностные инструкции с листом ознакомления подчиненных сотрудников были переданы в отдел кадров в ДД.ММ.ГГГГ то есть не в установленный приказом главного врача срок. Старые должностные инструкции, которые Петрова С.Ю. брала для разработки новых инструкций, были возвращены в отдел кадров через старшую медицинскую сестру в конце <адрес> Вновь принятую на работу в ДД.ММ.ГГГГ Авданькину С.Е. ответчик не смог ознакомить с должностной инструкцией, поскольку должностной инструкции врача перинатального центра не было в отделе кадров, в то время как Петрова С.Ю. утверждала, что она все отдавала. До настоящего времени в отделе кадров отсутствует новая должностная инструкция врача отделения новорожденных, и сотрудники работают по старым должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание должностных инструкций с юридическим отделом перинатального центра не согласовывалось.

Свидетель стороны ответчика Теологова С.В. пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра Воронова И.В. принесла в отдел кадров обновленные должностные инструкции на средний медицинский персонал и уборщиц отделения новорожденных. Среди них не было должностных инструкций на заведующего отделением новорожденных и на врачей данного отделения. Они не были утверждены и подписаны главным врачом ГБУ РО «ОКПЦ». Что вдальнейшем произошло с новыми должностными инструкциями, она пояснить не может, также как и не может пояснить про старые должностные инструкции, поскольку она не занимается отделением новорожденных. Однако со слов коллег ей известно, что старые должностные инструкции забирались из кабинета Петровой С.Ю. в присутствии старшей медицинской сестры в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств наличия законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, тогда как, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей стороны ответчика Гаршиной (ранее Секлевец) С.В., Нестеровой О.С. и Теологовой С.В. о том, что не все должностные инструкции сотрудников отделения новорожденных ГБУ РО «ОКПЦ» были переданы на утверждение руководителю в установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года срок, опровергаются показаниями свидетеля стороны истца Вороновой И.В. о том, что все должностные инструкции сотрудников отделения новорожденных ГБУ РО «ОКПЦ» она передала в отдел кадров ГБУ РО «ОКПЦ» в начале ДД.ММ.ГГГГ, а в такой ситуации данные доказательства не являются бесспорными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, суд полагает, что свидетели стороны ответчика Гаршина (ранее Секлевец) С.В., Нестерова О.С. и Теологова С.В. могут иметь заинтересованность в исходе данного дела, поскольку Гаршина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главного врача ГБУ РО «ОКПЦ», то есть занимала руководящую должность, а Нестерова О.С. и Теологова С.В. являются сотрудниками ответчика, и в силу профессиональных обязанностей и занимаемых должностей находятся в подчинении работодателя.

Согласно представленным сторонами в материалы дела должностным инструкциям сотрудников отделения новорожденных ГБУ РО «ОКПЦ», все они были утверждены главным врачом ГБУ РО «ОКПЦ» Шалаевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров сообщили Петровой С.Ю. о необходимости письменного объяснения по существу неисполнения ею приказа главного врача №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на что Петрова С.Ю. никак не отреагировала и удалилась из кабинета.

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о запросе работодателем у Петровой С.Ю. письменных объяснений, данный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не содержит.

Проанализировав приказ главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Петрову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что в тексте данного приказа не указано конкретное совершенное истцом нарушение, не содержится указание на конкретный пункт приказа, который нарушила Петрова С.Ю., а также отсутствует описание дисциплинарного проступка, времени и места его совершения.

Тогда как составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим признание данного приказа незаконным.

Довод ответчика о неисполнении Петровой С.Ю. приказа главного врача №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целом является несостоятельным, в виду того, что данный приказ содержит несколько пунктов и касается не только Петровой С.Ю., но и других лиц, ответственных за исполнение приказа.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явились приказ главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Петровой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком в материалы дела представлена не была. Тогда как из пояснений истца Петровой С.Ю. в судебном заседании следует, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что должностные инструкции были ей представлены в установленный в приказе срок, в связи с чем приказ главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ был ей исполнен.

Указание в оспариваемом приказе на приказ главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не восполняет отсутствие указания на конкретное вменяемое истцу нарушение, так как названный приказ не содержит описания, в чем заключается совершенный истцом проступок, влекущий привлечение к дисциплинарной ответственности. Тогда как именно приказ о наложении дисциплинарного взыскания влечет для работника соответствующие правовые последствия.

Кроме того, согласно трудовому законодательству дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие), которые непосредственно связаны с исполнением работником трудовых обязанностей. Между тем, представленная в материалы дела должностная инструкция заведующего отделения новорожденных – врача-неонатолога ГБУ РО «ОКПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такой трудовой обязанности, как составление должностных инструкций.

Помимо вышеизложенного, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком ГБУ РО «ОКПЦ» не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

Тогда как Петрова С.Ю. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; по месту работы характеризуется положительно, о чем свидетельствуют копии благодарственного письма Петровой С.Ю. от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ, почетной грамоты Петровой С.Ю. от Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поощрении ценным подарком главы муниципального образования, председателя Рязанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, грамот 1 степени Петровой С.Ю. за участие в финале специализации «Здравоохранение» конкурса управленцев «Лидеры России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почетной грамоты Петровой С.Ю. от Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и благодарности Петровой С.Ю. от Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что поведение Петровой С.Ю. не может характеризоваться как положительное, ввиду того, что она не возвратила в отдел кадров предыдущие должностные инструкции, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к оспариваемому приказу. Иных доказательств отрицательного поведения истца Петровой С.Ю. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, недоказанность совершенного истцом проступка и приведенные выше нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в совокупности являются основаниями для признания оспариваемого приказа главного врача ГБУ РО «ОКПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Петрову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Петровой С.Ю. морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, суд, учитывая объем и характер причиненных Петровой С.Ю. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Петровой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ГБУ РО «ОКПЦ» в доход муниципального образования город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░