Решение по делу № 1-353/2015 от 10.07.2015

№ 1-353/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 г.      гор. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

с участием государственного обвинителя – К.Т.Н.,

защитника – адвоката К.А.В.,

при секретаре – М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маслаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> общ.№ <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков Е.В. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому, расположенному по адресу <адрес>, где у Маслаков Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Колесник С.В., против ее воли с целью отдохнуть. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Колесник С.В., не имея разрешения последней на вход в ее жилище, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер свих незаконных действий, понимая, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица – Колесник С.В. и желая этого, через незапертую дверь <адрес> в <адрес>, Маслаков Е.В. проник в дом, где находился некоторое время, пока его действия не были пресечены Колесник С.В., которая выгнала его из дома по указанному адресу.

Осуществляя проникновение в жилище Колесник С.В., Маслаков Е.В. осознавал незаконность своих действий, понимая при этом, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желал этого.

Подсудимый Маслаков Е.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель К.Т.Н., защитник К.А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Колесник С.В. заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Маслаков Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно. Маслаков Е.В. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально не работает, не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном. Указанное смягчающее обстоятельства суд не считает исключительным, уменьшающим степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке п.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного признает отягчающим обстоятельством совершение Маслаков Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Маслаков Е.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Маслаков Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслаков Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Маслаков Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора через Симферопольский районный суд Республики Крым. При рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья