Решение по делу № 2-99/2021 от 01.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 июня 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО6 было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти он, как наследник первой очереди, в установленные законом сроки, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело. Впоследствии ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, представив завещание от имени наследодателя. ФИО6 при составлении завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в последнее время у него имелись проблемы со здоровьем, проявлялись странности в поведении, забывчивость. Злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что завещание не может быть законным, так как ФИО6 не осознавал значения своих действий. Данным завещанием затрагиваются его права, как наследника. Просит суд на основании ст.177 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать, представив письменные возражения.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и оценив их показания, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся отцом истца.

ФИО3 проживала с ФИО6 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 проживал по адресу: <адрес>. Доля земельного участка и доля жилого дома принадлежала ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 истец в установленные законом сроки, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело. Впоследствии ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым он все имущество завещал ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7 и подписанное ФИО6 (л.д.).

Из пояснений представителей истца следует, что ФИО6 при составлении завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в последнее время у него имелись проблемы со здоровьем, проявлялись странности в поведении, забывчивость. Злоупотреблял спиртными напитками. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что завещание было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году. При составлении завещания понимал значение своих действий. Умерший ФИО6 был образованным человеком и прекрасным специалистом, направлялся в ответственные командировки за границу, в том числе в США. Прошел подготовку по программе «Морской старт», после чего неоднократно выезжал на запуски ракетных сегментов ракетно-космического комплекса в должности представителя ОТК. По месту своей работы – РКК «Энергия» ФИО6 характеризовался исключительно положительно и ценился как ответственный за порученное дело работник с честным отношением к труду, а также как отзывчивый и добрый человек, имел благодарности за большой вклад в создании изделий ракетно-космической техники, неоднократно награждался памятными знаками и наградами, получил в ДД.ММ.ГГГГ г. звание «Ветеран труда». До самой смерти находился в ясном сознании, потерей памяти или галлюцинациями не страдал. В депрессивном состоянии никогда не был, спиртные напитки употреблял в умеренных количествах по случаю праздников и других значимых дат. При этом, никакой повышенной агрессии с его стороны не наблюдалось, как и грубости в общении с родственниками или знакомыми. Он – ФИО6, наоборот, по возможности, оказывал помощь другим людям. Самостоятельно водил машину до ДД.ММ.ГГГГ Никакой мании преследования у ФИО6 не было.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО8 показала, что умерший ФИО6 являлся ее двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ году видела его каждую неделю, никаких отклонений за ним не наблюдала, адекватно разговаривал, общался на любую тему. Никаких странностей не было. В ДД.ММ.ГГГГ году стал плохо ходить.

Свидетель ФИО9 показала, что поддерживала дружеские отношения с умершим. Часто бывала у него в гостях. Охарактеризовала его как доброжелательного, отзывчивого и общительного человека. При встрече обсуждали производственные вопросы. ФИО3 ухаживала за ним. Также помогала двоюродная сестра ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году стал плохо ходить. Ел самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ году практически не вставал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что давно знала ФИО6 Он был добрым и настойчивым человеком.

Свидетель ФИО11 пояснила, что была знакома с ФИО6 около 20 лет. У него были проблемы с ногами. В ДД.ММ.ГГГГ году стал ходить с палочкой, но ездил за рулем автомобиля. Странностей в поведении никогда не замечала. С сыном не общался. Отношений никаких не было.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она внучка ФИО3 ФИО6 был всегда адекватным. В ДД.ММ.ГГГГ году она проживала вместе с ним и бабушкой в <адрес>. Он все дела по дому в части ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал плохо ходить. Часто приходила в поликлинику. Много разговаривали на различные темы.

Свидетель ФИО13 пояснил, что был знаком с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году общался с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году возил его в больницу, когда ему стало сложно ходить. ФИО15 вел себя всегда адекватно. Был специалистом в плане техники и электрики. Давал советы. С сыном он не общался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания недействительным истец ссылался на то, что в момент совершения завещания ФИО6 находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими в момент составления завещания по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в юридически значимый период, относящийся к моменту составления завещания в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Отмеченные изменения психики ФИО6 в юридически значимый период не сопровождались грубым нарушением памяти и интеллекта, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. В связи с чем в момент составления завещания в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не обнаруживалось таких нарушений психической деятельности, которые могли препятствовать осуществлению целенаправленной деятельности, правильному восприятию действительности, адекватному мотивированию своих решений, понимаю юридических последствий совершенных им правовых действий. Поэтому в интересующий период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им ФИО14, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им ФИО14, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Довод представителя истца о том, что у ФИО6 наблюдалось неадекватное поведение, в связи с болезнью как следует из медицинских карт, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением экспертов и опровергаются показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности и согласуются с другими письменными доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ФИО6 в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: