Решение от 17.08.2023 по делу № 2-2549/2023 от 13.04.2023

№ 2-2549/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания         Подлесных Д.Д.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре    Тимохиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой П. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой П.А., обратилась с иском к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) дочь истца - Морозова П. А. (дата) года рождения каталась на велосипеде и повредила ногу. В связи с чем, истец с дочерью с обратились в травмпункт ответчика, где ребенок был осмотрен травматологом, был сделан снимок и поставлен диагноз - растяжение связок г/стопного сустава справа. Врач рекомендовал прикладывать холод и посетить детского травматолога. В течении двух дней ребенок испытывал боль в правой ноге, постоянно жаловалась на боль в ноге, плакала, не могла уснуть. (дата) в 9.20 час. после очередной бессонной ночи истец обратились в поликлинику в отделение травматологии КГБУЗ «Детская городская больница», где дочери истца. был выставлен диагноз - закрытый дистальный эпифизеолиз правой б/берцовой кости и наложен на ногу гипс, и было назначено физиолечение, полный покой, рекомендовано при необходимости передвигаться только с помощью костылей. Истец полагает, что, врач ответчика халатно выполнил возложенные на него обязанности в процессе обследования и диагностики, не оказал необходимую медицинскую помощь дочери истца (дата) и при наличии перелома, подтвержденного снимком, не наложил гипсовую лангету. (дата) истец обратилась в Хабаровский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением провести проверку оказания качества медицинской помощи дочери Морозовой Т.Л. в травмпункте ответчика. В письме Хабаровского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от (дата) истцу сообщалось, что проведенная экспертиза выявила нарушения лечения дочери истца КГБУЗ «Детская городская больница». К качеству лечения в отделении КГБУЗ «Детская городская больница» истец претензий не имеет, поэтому (дата) она обратилась в Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования с заявлением о проведением повторной проверки оказания качества медицинской помощи в травмпункте КГБУЗ «Городская больница № 7». Полученное экспертное заключение (протокол) от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования содержит вывод, что в КГБУЗ «Городская больница (№)» качество медицинской помощи ненадлежащее, метод лечения выбран неправильный (не выполнена иммобилизация поврежденного сегмента конечности), что является дефектом оказания медицинской помощи. Истец и ее дочь испытали сильнейший стресс, получили психологическую травму, когда в течении двух дней ребенок страдал от боли из-за того, что врач ответчика не выполнила иммобилизацию поврежденного сегмента конечности, а истец ничем не могла помочь дочери, поскольку считала, что врачом оказана качественная медицинская помощь. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, и в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена заведующую травматологического пункта КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края Лепехина А. А..

В ходе судебного заседания истец Морозова Т.Л. и ее представители Стрельникова М.М. и Аксенова М.М., действующие на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что врачами ответчика неправильно проведено лечение дочери истца, что выразилось в не наложении фиксирующей повязки на поврежденную ногу ребенка. Дополнили, что дочери истицы Морозовой П.А. (дата) некачественно оказана медицинская услуга в виде не наложения иммобилизационной повязки, что привело к тому, что в период с 00.20 час. (дата) по 09.20 час. (дата) несовершеннолетняя Морозова Р.А. испытывали физическую боль, в результате чего истица переживала относительно состояния ребенка и невозможности помочь снять боль.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» Паша О.С., действующая на основании доверенности № (адрес)2 от (дата), исковые требования не признала, указав, что при осмотре дочери истца при обращении в травмпункт (дата) в 00 час.20 мин. травмотологом бы установлен незначительный отек голеностопного сустава, осевая нагрузка - безболезненная, амплитуда движения в полном объеме, пальпация по тыльной поверхности вызывала болезненность, в связи с чем дочь истицы была направлено на рентгенографию в 2- проекция, которая показала отсутствие какой-либо патологии. При таких обстоятельствах был выставлен диагноз – закрытое повреждение связок правого голеностопного сустава и отсутствие необходимости в иммобилизации. Были даны рекомендации прикладывать холод по 10 минут каждые 2 часа, а на 3-е сутки - сухое тепло и выдано направление в детский травмпункт. Со стороны ответчика дефектов оказания медицинской услуги допущено не было, выбранные метод лечения соответствует поставленному диагнозу, диагноз выставлен верно. Диагноз был изменен только (дата) при выписке пациента, что свидетельствует о том, что на момент обращения за медицинской помощью закрытого дистального эпифизиолиса не было и соответственно не требовалось иммобилизации. Также указала, что экспертом, на заключение которого ссылается сторона истца, не указаны идентификационные признаки порядка оказания помощи при закрытых повреждениях связочного аппарата голеностопного сустава, что свидетельствует о неполноте заключения. Выполнение иммобилизационной повязки при малой отечности со временем может привести сдавливанию повязкой места отека ввиду последовательного увеличения. Также указала, что необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе и моральный, является причинение вреда противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи, вина причинителя вреда, чего не установлено и что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Третье лицо Лепехина А.А. указала, что занимает должность заведующей травматологического пункта КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края и (дата) осматривала дочь истца по поводу повреждения голеностопного сустава. Даля пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Паша О.С.

Представители третьих лиц – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования и КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования и КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края представили свои возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова П. А. (дата) года рождения, является дочерью истца Морозовой Т.Л.

(дата) в 00 час. 20 мин истец с дочерью Морозовой П.А. обратились в трампункт ответчика по поводу повреждения несовершеннолетней Морозовой М.П. при падении правого голеностопного сустава. Несовершеннолетняя Морозова П.А. была направлена на рентгенографию в 2- проекциях, которая показала отсутствие какой-либо патологии. Были даны рекомендации прикладывать холод по 10 минут каждые 2 часа, а на 3-е сутки - сухое тепло и выдано направление в детский травмпункт.

В период с (дата) по (дата) несовершеннолетняя Морозова П.А. проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края с предварительным диагнозом повреждение связки голеностопного сустава справа. (дата) установлен клинический диагноз: закрытый дистальный эпифизиолиз правой большеберцовой кости.

В период с (дата) по (дата) проведена внеплановая проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности КГБУЗ "ДГБ" в связи с обращением Морозовой Т.Л. в адрес Хабаровского филиала ОА "Страховая компания "СОГАЗ-Мед» по вопросу качества оказания медицинской помощи ее ребенку Морозовой П.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу положений ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда тем, что дочери истицы Морозовой П.А. (дата) некачественно оказана медицинская услуга в виде не наложения иммобилизационной повязки, что привело к тому, что в период с 00.20 час. (дата) по 09.20 час. (дата) несовершеннолетняя Морозова Р.А. испытывали физическую боль, в результате чего истица переживала относительно состояния ребенка и невозможности помочь снять боль.

Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее.

(дата) в 00 час. 20 мин истец с дочерью Морозовой П.А. обратились в трампункт ответчика по поводу повреждения несовершеннолетней Морозовой М.П. при падении правого голеностопного сустава. Травмотологом Лепехиной А.А. был установлен незначительный отек голеностопного сустава, осевая нагрузка - безболезненная, амплитуда движения в полном объеме, пальпация по тыльной поверхности вызывала болезненность, в связи с чем, дочь истицы была направлена на рентгенографию в 2- проекция, которая показала отсутствие какой-либо патологии. Были даны рекомендации прикладывать холод по 10 минут каждые 2 часа, а на 3-е сутки - сухое тепло и выдано направление в детский травмпункт.

В период с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края с предварительным диагнозом повреждение связки голеностопного сустава справа. (дата) установлен клинический диагноз: закрытый дистальный эпифизиолиз правой большеберцовой кости.

(дата) в 00.20 час. истец с дочерью Морозовой П.А. обратились в травматологический пункт КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края с жалобами на боли в правом голеностопном суставе у ребенка, осмотрена врачом - травматологом Андреевым Ю.М. Из анамнеза известно, что травму получила (дата) повредив ногу при катании на велосипеде, после чего обратились в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница (№)» где была осмотрена врачом - травматологом, сделан рентгенологический снимок. Врачом - рентгенологом КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Гуляевой Л.В. дана оценка рентгенологического снимка от (дата), выполненном в КГБУЗ «Городская больница (№)»: костной патологии не выявлено. Установлен предварительный диагноз: повреждение связок голеностопного сустава справа. Оказана медицинская помощь в виде наложения гипсовая шина.

(дата) несовершеннолетняя Морозова П.А. повторно осмотрена врачом травматологом Андреевым Ю.М.: иммобилизация состоятельна, диагноз прежний. (дата) жалоб нет, пальпация в области голеностопного сустава болезненна, рекомендовано продолжить иммобилизацию. (дата) гипс снят, назначена контрольная рентгенография. На снимке правого голеностопного сустава в двух проекциях от (дата) остеоэпифизиолиз большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием. На основании результатов обследования, установлен клинический диагноз: закрытый дистальный эпифизиолиз правой большеберцовой кости. Назначено физиолечение. Продолжено наблюдение.

(дата) на приеме пальпация безболезненна, функция сустава не нарушена. Выписана с улучшением.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) проведена внеплановая проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в связи с обращением Морозовой Т.Л. в адрес Хабаровского филиала ОА "Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по вопросу качества оказания медицинской помощи ее ребенку Морозовой П. А.. В результате проверки дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. На первичной рентгенограмме от (дата) костной патологии не выявлено, в связи с отеком мягких тканей, на фоне которого не всегда удается диагностировать эпифизиолиз. На повторной рентгенограмме от (дата), выполненной в КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края отек спал, выявлено нарушение целостности большеберцовой кости.

Согласно заключениям результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи от (дата) (№)ж и 16ж, оказанной Морозовой П.А. в КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края установлено наличие дефектов в виде неправильно выбранного метода лечения (не выполнена иммобилизация) и невыполнения контрольной рентгенограммы, что не повлияло на окончательный результат лечения.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие дефектов, которые повлияли бы на ход лечения и окончательный результат лечения, что свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения требования истца, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 данного Постановления ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 48 данного Постановления Пленума ВС РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных несовершеннолетней Морозовой П.А. в период с 00.20 час. (дата) по 09.20. час. (дата), так и впоследствии, учитывает тяжесть причиненного вреда, и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец Морозова Т.Л. вместе с дочерью Морозовой П.А. не были лишена возможности в период с 00.20 час. (дата) по 09.20. час. (дата) обратиться в медицинское учреждение повторно при усилении болевого синдрома у Морозовой П.А., не дожидаясь приема у врача в КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В положениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи дочери истице в виде неправильно выбранного метода лечения (не выполнена иммобилизация) и невыполнения контрольной рентгенограммы. В связи с чем, суд считает, что исполнителем причинен несовершеннолетней Морозовой П.А. моральный вред.

Следует отметить, что тот факт, что выявленные дефекты не повлияли на окончательное лечение, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу Морозовой П.А., поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи.

Таким образом, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Морозовой П.А. в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца Морозовой Т.Л., действующей в своих интересах, о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественной оказанной медицинской услугой ее дочери Морзовой П.А., в результате чего истица переживала за дочь, пыталась снять боль лекарственными препаратами суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда связано с установлением нарушения личных неимущественных прав. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение личных неимущественных прав истца Морозовой Т.Л. При этом следует отметить, что в силу положений ст. ст. 63 СК РФ, родители обязаны заботиться, в частности, о здоровье, физическом, развитии своих детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Морозовой Т.Л., действующей в своих интересах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.