Решение по делу № 2-2985/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-2985/2024

11RS0005-01-2024-004044-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 августа 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шабуниной ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Шабуниной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере 100 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ПАО Национальный банк «Траст» и Шабуниной Т.И. заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок .... месяца в сумме ... руб. под ...% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием обращения с иском в суд.

Представитель истца, ответчик, третьи лица ПАО «Траст», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей. Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности не превышает пятисот тысяч рублей.

Сведений о том, что истец ранее обращался за судебным приказом, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах исковое заявление ООО «СФО Титан» к Шабуниной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шабуниной ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО «СФО Титан» о возможности обращения с заявленными требования к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                          Н.В. Курлапова