Решение по делу № 33-3075/2017 от 27.02.2017

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-3075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей Акининой Е.В.,Хомутовой И.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по частным жалобам Ермолаева В.В., Перминой Е.В.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года по заявлению Хамитова А.И. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Хамитов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что решением суда от 01.06.2016 были удовлетворены его исковые требования к Ермолаеву В.В., Перминой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения указанного дела им были понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины - 9700 рублей, за оформление искового заявления - 6000 рублей, за оформление возражений - 5000 руб., за оформление возражений на жалобу Ермолаева В.В. - 5000 рублей, на оплату услуг представителя по договору № от 02.05.2016 - 30000 рублей, всего - 55700 рублей.

Просил взыскать с Ермолаева В.В., Перминой Е.В. судебные расходы в размере 55700 рублей.

В судебное заседание заявитель Хамитов А.И. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Ануфриева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Пермина Е.В., Ермолаев В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Дюкин И.А., действующий на основании ордера, возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Беловский отдел (Росреестр), в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия своего представителя, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Ермолаева В.В., Перминой Е.В. солидарно в пользу Хамитова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Ермолаев В.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в обоснование заявленных требований представителем заявителя суду представлены ксерокопии квитанций за № и № от 09.08.2016, № от 17.07.2016, договор на оказание услуг от 26.02.2016, договор на оказание услуг № от 02.05.2016, на общую сумму 46 000 руб.

Считает, что указанные документы не подтверждают факт несения истцом расходов, т.к. хотя в них и указано, что данные договоры заключал Хамитов А.И. и он же производил оплату, но фактически он этого сделать не мог, т.к. в данные периоды времени, а именно с 2014 г. по осень 2016 г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в воинской части № <адрес>.

Также указывает, что ксерокопии документов не могут являться надлежащими доказательствами понесенных судебных расходов.

В частной жалобе Пермина Е.В. приводит аналогичные доводы, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2016 удовлетворены исковые требования Хамитова А.И. к Ермолаеву В.В., Перминой Е.В.: признана недействительной сделка (договор) от 6 марта 2014 года купли-продажи жилого помещения - жилой квартиры, общей площадью 30,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Ермолаевым В.В. и Перминой Е.В., зарегистрированный под № от 20 марта 2014 года; применены последствия недействительности ничтожной сделки – указанного договора купли продажи от 6 марта 2014 года; признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Перминой Е.В. и прекращено право собственности Перминой Е.В. на указанную квартиру; квартира по адресу: <адрес> включена в наследственную массу после смерти В., последовавшей 31 января 2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перминой Е.В., Ермолаева В.В. - без удовлетворения.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2015 (л.д.10 том 2) Хамитов А.И. доверил Ануфриевой А.В. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе со специальными полномочиями.

26.02.2016 Ануфриева А.В., действующая в интересах истца Хамитова А.И. на основании вышеуказанной доверенности, заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Эрлан» в лице директора Моторина В.П. (л.д.7 том 2).

Из квитанций серии БТ №, №, № следует, что Хамитовым А.И. уплачено в ООО «Эрлан» 6 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление возражений, 5 000 руб. – за составление возражений на жалобу Ермолаева (л.д. 4-6 т.2).

11.04.2016 Хамитов А.И. оформил на имя Моториной Л.В. доверенность на представление его интересов во всех судебных органах с указанием, в том числе, и специальных полномочий, предусмотренных законом.

02.05.2016 Хамитов А.И. заключил с Моториной Л.В. договор оказания юридических услуг №, согласно которому Моторина Л.В. обязалась по заданию заказчика (Хамитова А.И.) оказать юридическую услугу по представительству его интересов в судебном заседании по гражданскому делу по иску к Ермолаеву В.В., Перминой Е.В. о признании сделки недействительной (л.д.8 том 2).

Согласно п. 5 указанного договора цена услуг составляет 30 000 рублей. Оплата осуществляется заказчиком при подписании указанного договора, услуги оплачиваются путем передачи денежных средств исполнителю, о чем в договоре делается собственноручная расписка в получении денежных средств исполнителем (п. 5.3, п. 5.3.2).

Из указанного договора, а также из акта об оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг № от 02.05.2016 усматривается, что денежные средства в сумме 30 000 руб. получены Моториной Л.В. при подписании договора от 02.05.2016.

Таким образом, факт оплаты Хамитовым А.И. юридических услуг и их размер документально подтвержден.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя Моториной Л.В. в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 10.05.2016 и 01.06.2016 (л.д. 141, 164-166 т.1).

Частично удовлетворяя требование Хамитова А.И., суд, учитывая сложность дела, занятость представителя ответчика в процессе, размер понесенных ответчиком судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя и количество судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Ермолаева В.В., Перминой Е.В. расходов истца Хамитова А.И. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем оснований для изменения данного размера по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что Хамитов А.И. не мог самостоятельно заключить вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг, произвести оплату за данные услуги, поскольку в обозначенные периоды времени проходил службу в армии в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. Заключая договоры на оказание юридических услуг Ануфриева А.В., действующая в интересах истца Хамитова А.И. на основании выданной доверенности действовала исключительно в его интересах и по его поручению.

Доводы частных жалоб о том, что представленные заявителем в подтверждение заявленных требований копии документов не могут являться надлежащим доказательством, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Как видно из материалов дела, представленные заявителем копии платежных и иных документов, сверены судьей с оригиналом, их подлинность удостоверена подписью судьи. Таким образом, сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного Ермолаевым В.В., Перминой Е.В. не представлено.

Выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9700 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, частные жалобы Ермолаева В.В., Перминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи