Решение по делу № 2-2298/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2298/2022 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику Ошеву А.Н. о взыскании денежной суммы (долга наследодателя), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») обратилось к ответчику Ошеву А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 801 рубля 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2534 рублей 05 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») указало, что на основании кредитного договора от 16 августа 2016 года № 16/1285/00000/402151 ФИО1 получила кредит в размере 32 978 рублей 41 копейки с условием пользования кредитом до востребования. В силу кредитного договора Заёмщик ФИО1 обязалась вносить плату за пользование кредитом. Заёмщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. Задолженность по кредитному договору составляет 77 801 рубль 62 копейки. Ответчик является наследником Заёмщика, принял открывшееся наследство. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с наследника в судебном порядке.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2022 года произведена замена истца, истцом признано Публичное акционерное общество «Совкомбанк», так как Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность с 14 февраля 2022 года в результате реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (л.д.91а-92).

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Ошев А.Н. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, получив судебное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки не сообщил, направил письменные возражения, согласно которым риск смерти Заёмщика был застрахован, задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счёт страхового возмещения, истец злоупотребил правом, длительное время не обращаясь с требованием о выплате долга (л.д.108-109).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Третьи лица Акционерное общество «Страховая компания «Резерв» и Акционерное общество «Д2 Страхование» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о заключении договора кредитования от 16 августа 2016 года № 16/1285/00000/402151, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, следует, что Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей посредством использования кредитной карты на условиях пользования кредитом до востребования, внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, внесения платы в размере <данные изъяты> процентов годовых за проведение наличных операций; полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного платежа в размере 10 процентов от суммы задолженности каждые 25 дней (л.д.10-12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере лимита кредитования, предоставив ФИО1 возможность пользоваться денежными средствами посредством банковской (кредитной) карты с 23 декабря 2016 года; ФИО1 осуществляла погашение кредита и уплату процентов, что следует из выписки по счёту (л.д.14-24).

Ответчик Ошев А.Н не оспаривал факт подписания ФИО1 заявления о заключении договора кредитования от 16 августа 2016 года, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, факт получения заёмных денежных средств и их использования.

При таких обстоятельствах, оценивая заявление о заключении договора кредитования (индивидуальные условия договора), суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён в письменной форме смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежных сумм кредита была произведена.

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из сведений о юридическом лице, содержащих на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, свидетельств, Устава следует, что Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о чём 14 февраля 2022 года внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд считает, что к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» перешли права и обязанности Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», в том числе права и обязанности, установленные кредитным договором (договором потребительского кредита) от 16 августа 2016 года № 16/1285/00000/402151.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела, копией записи акта о смерти.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО5, выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что наследник ФИО1- сын Ошев А.Н. подал заявления о принятии наследства; наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю: ? доли в праве на жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровую стоимость в размере 2225 925 рублей 68 копеек (л.д.21-22).

Согласно сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю в собственности ФИО1 не имелось транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником, составила 741975 рублей 23 копеек (2225 925 рублей 68 копеек / 3).

Ответчик не представил доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривал стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении суд считает, что ответчик может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из письменного расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что по состоянию на 20 января 2022 года задолженность по договору от 16 августа 2016 года № 16/1285/00000/402151 составляет 77 801 рубль 62 копейки: основной долг в размере 25109 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52691 рубля 96 копеек. После 16 сентября 2019 года исполнения денежного обязательства не осуществлялось (л.д.14-28).

Ответчик Ошев А.Н не оспаривал расчёт задолженности по договору потребительского кредита, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 77 801 рубля 62 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства, отсутствие сведений у наследников о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения их от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия.

Соответственно, у наследника Ошева А.Н., принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2022 года по делу № 2-1148/2022 с Ошева А.Н., как наследника ФИО1 взыскана задолженность кредитному договору № 16/1285/00000/402150 в размере 50 199 рублей 07 копеек.

При таком положении, объём ответственности Ошева А.Н., определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества за вычетом долга наследодателя, взысканного с наследника по другому денежному обязательству судебным постановлением, то есть суммой в размере 691 776 рублей 16 копеек (741 975 рублей 23 копеек минус 50 199 рублей 07 копеек).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита и уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в поведении ответчика, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследник должен предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имел возможность выплатить долг наследодателя.

При таком положении возражения ответчика о том, что истец длительное время не обращался с требованием о выплате долга и злоупотребил правом, являются не состоятельными.

Возражая на иск, ответчик Ошев А.Н. указал на то, что риск смерти Заёмщика был застрахован, задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счёт страхового возмещения.

Из сообщения Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и сообщения Акционерного общества «Д2 Страхование», в том числе выписки из реестра застрахованных лиц, памятки к договору личного страхования, договора страхования, следует, что на момент смерти ФИО1 не являлась застрахованным лицом, поскольку в связи с заключением кредитного договора от 16 августа 2016 года № 16/1285/00000/402151 и присоединением к программе «Страхование жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» риски ФИО1 по неисполнению или ненадлежащему исполнению кредитного договора от 16 августа 2016 года № 16/1285/00000/402151 были застрахованы в период страхования с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года; за иной период страхования страховая премия ФИО1 не уплачивалась (л.д.125-138).

Следовательно, возражения ответчика о возможности покрытия задолженности по кредиту за счёт страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со смертью Заёмщика, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 77 801 рубля 62 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку ответчик принял наследство, стоимость которого превышает размер долга.

До подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 534 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать Ошева А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на 20 января 2022 года в размере 77 801 (семьдесят семь тысяч восемьсот один) рубля 62 копеек (в том числе: основной долг в размере 25 109 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 691 рубля 96 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2298/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000604-73