Решение по делу № 33-1634/2019 от 22.01.2019

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-1634/2019 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Живернюка Дмитрия Александровича к ООО «СеверТранс» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Живернюка Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Живернюку Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СеверТранс» о признании незаконным приказа об увольнении № от 15.12.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2017 года по 29.01.2018 года в размере 17332 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку– отказать»

Заслушав докладчика, истца Живернюка Д.А. и его представителя Матвеева О.Н. (на основании доверенности от 15.05.2018г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Живернюк Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СеверТранс», с учетом уточнения, о признании незаконным приказа об увольнении № от 15.12.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2017 по 29.01.2018 в размере 17332 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 20.09.2017 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> 20.12.2017 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, прогул не совершал, в указанные в актах дни на рабочем месте присутствовал. Однако, работодатель утверждает обратное. 01.12.2017 работодатель открепил от него автомобиль Камаз 5410, регистрационный знак №, в связи с чем производственную деятельность истец вести не мог, однако, ходил на работу. При этом, место работы в трудовом договоре истца не указано. В настоящее время истец трудоустроился с 29.01.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Живернюк Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, подтвердившего лишь факт отсутствия его на территории <адрес>, а не факт отсутствия его на рабочем месте по юридическому адресу ответчика, указывая также, что поскольку от него был откреплен автомобиль, он не мог вести производственную деятельность, в связи с чем, в течение двух недель ходил на работу по адресу: <адрес>. При этом, трудовым договором сторон место работы не установлено. В представленных работодателем актах не указано место их составления, а также отсутствуют сведения о местоположении рабочего места.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, истца Живернюка Д.А. и его представителя Матвеева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Живернюка Д.А. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Живернюк Д.А. с 20.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверТранс» на условиях внешнего совместительства в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, в соответствии с которым работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, начало рабочего дня 09-00 часов, окончание 14-00 часов, обеденный перерыв с 11-00 часов до 12-00 часов.

В соответствии с актами закрепления автомобиля 01.12.2017 Живернюк Д.А. сдал механику В.В.Е. автомобили ОДАЗ-9370, регистрационный знак №, и КАМАЗ 5410, регистрационный знак №.

Из актов № от 01.12.2017, № от 04.12.2017, № от 05.12.2017, № от 06.12.2017, № от 07.12.2017, № от 08.12.2017, № от 11.12.2017, № от 12.12.2017, № от 13.12.2017, № от 14.12.2017 следует, что Живернюк Д.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается показаниями свидетеля Б.О.В. (механик по выпуску автотранспорта ООО «СеверТранс»), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, который в судебном заседании пояснил, что 01.12.2017 в 09-00 часов Живернюк Д.А. был направлен для совершения поездки в <адрес>, ему был выписан путевой лист, однако, он не стал проходить предрейсовый медицинский осмотр, и в 13-00 часов на данный рейс был назначен другой водитель. После этого Живернюк Д.А. две недели на работе не появлялся, а, когда появился, сказал, что у него были личные дела. Он ежедневно подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте. Автомобили хранятся на территории баз, в период работы Живернюк Д.А. ежедневно приходил на территорию базы, получал там путевой лист, а по окончании работы парковал автомобиль на территории базы. В спорный период с 01.12.2017 по 14.12.2017 Живернюк Д.А. не появлялся ни на территории базы, ни в офисе работодателя, о чем он лично подписывал акты. Также, 14.12.2017 в офисе работодателя в его присутствии истцу было предложено написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, Живернюк Д.А. пояснил, что ничего писать не будет.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской заместителя генерального директора Р.А.А. об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за декабрь 2017г., путевыми листами от 01.12.2017, из которых следует, что на ранее закрепленный за истцом автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, был назначен другой водитель в 13 часов данного дня.

Также, 14.12.2017 Живернюку Д.А. предложено представить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте с 01.12.2017, однако, от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «СеверТранс» - В.В.Б. (снабженец), Б.О.В. (механик по выпуску автомобилей), Р.А.А. (заместитель генерального директора).

Доказательств наличия уважительных причин для оставления рабочего места истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Приказом № от 15.12.2017 Живернюк Д.А. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

15.12.2017 указанный приказ заказным письмом с описью вложения направлен в адрес Живернюка Д.А., также ему направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которые получены истцом 22.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Живернюком Д.А. прогула в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 без уважительных причин. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 он прогулов не совершал, находился на рабочем месте по юридическому адресу работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются актами об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период, табелем учета рабочего времени, а также вышеуказанными показаниями свидетеля Б.О.В. Доказательств, опровергающих содержание данных актов, как и доказательств нахождения истца на рабочем месте по юридическому адресу работодателя, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовым договором не определено конкретное рабочее место, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период до 01.12.2017 не указание в трудовом договоре сторон конкретного места работы не являлось препятствием для выполнения истцом его трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что истец работал у ответчика по совместительству, при этом, доказательств передачи ответчику трудовой книжки в момент трудоустройства истцом не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком самостоятельно заведена трудовая книжка в отношении истца, в нее внесены записи о приеме на работу и увольнении, в день прекращения трудовых отношений ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Живернюка Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: