Решение по делу № 33-18719/2024 от 11.10.2024

Мотивированное определение составлено 11.11.2024

УИД: 66RS0053-01-2023-003187-62

материал из дела № 2-311/2024

(33-186662/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Лопаткина Сергея Михайловича к Щеголевой Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности по возврату имущества, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2023,

установил:

Лопаткин С.М. обратился в суд с иском к Щеголевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1229 575 руб. 20 коп., истребовании имущества на общую сумму 828670 руб. В обоснование иска указывал, что по просьбе ответчика, обещавшей возвратить суммы, исполнял за нее денежные обязательства перед третьими лицами, осуществлял за свой счет реконструкцию принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Ответчик отказывается возвращать денежные средства и имущество, вследствие чего истец, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, просил иск удовлетворить.

К иску приложено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика и денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований 2058245 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик нигде не работает, постоянного дохода не имеет, существует реальная возможность сокрытия или отчуждения ею имущества, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Иск 01.11.2023 принят к производству суда.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства указанного лица, поступающие и находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 2058245 руб. 20 коп.

В поданной ответчиком 06.02.2024 частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.04.2024, содержится просьба об отмене определения судьи от 01.11.2023. В обоснование жалобы указано, что в определении не указано имущество ответчика, на которое наложен арест, соответственно, арест наложен на все имущество, тогда как стоимость имущества ответчика несопоставима с ценой иска, чем нарушается норма ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что в определении неверно указана цена иска, не приведены основания для применения обеспечительных мер, разумности требования заявителя об обеспечении иска, притом, что она не предпринимает мер по отчуждению своего имущества. Отмечает, что в определении нет оценки обстоятельствам обеспечения баланса интересов сторон, вероятности причинения истцу значительного ущерба. Ответчик указывает, что является самозанятым субъектом, для осуществления деятельности ей необходимы безналичные способы расчетов, она лишена возможности вести такую деятельность, несет убытки, притом, что на ее иждивении находится имеющий инвалидность сын. Ссылается на то, что истец предпринимал попытки по порче принадлежащего ей имущества, требования истца вытекают из семейных правоотношений, не являясь кондикционными.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что определенное время сайт Свердловского областного суда, где размещена информация о рассмотрении дела, не работал, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела доведены до участвующих в деле лиц (в т.ч. финансового управляющего ответчика) телефонограммами.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для отложения процесса нет, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материал и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с чч. 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учитывал эти нормы процессуального закона, в определении отметив, что в иске указано на неисполнение ответчиком денежных обязательств и невозврат имущества истца. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 01.11.2023 не усматривает, т.к. вывод о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска закону не противоречит, обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Арест наложен не на все имущество ответчика, как указано в жалобе, а ограничен строго ценой имущественных требований (в цену которых входит и цена иска об истребовании имущества, т.к. суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения – ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Указанная в определении об обеспечительных мерах сумма, в пределах которой на имущество ответчика наложен арест, строго соответствует цене иска - 2058245 руб. 20 коп.

Конкретный перечень имущества, на которое налагается арест в пределах указанной судом стоимости, определяется судебным приставом-исполнителем, которому поручено исполнение этого определения. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя должник не лишен права их оспорить в порядкеКодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для принятия обеспечительных мер по состоянию на 01.11.2023 у суда имелись, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, притом, что иск основан указанием на неисполнение ответчиком имущественных обязательств. При принятии обеспечительных мер суд учитывал как характер исковых требований (в данном случае – имущественных), так и потенциальную угрозу неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а потому правомерно принял во внимание названные в обоснование иска о взыскании суммы более 2 миллионов рублей обстоятельства неисполнения стороной ответчика своих обязательств перед истцом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, исходя из содержащихся в п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом существенности для него требуемой ко взысканию суммы, возможности причинения ему значительного ущерба, несоблюдении баланса интересов сторон, не может быть признана состоятельной. Истцу гарантировано право на судебную защиту (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит право просить об обеспечении заявленного иска (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик, в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик не представляет суду доказательств возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) и наличия у нее той суммы, которую просит взыскать истец. В силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Сведений о внесении ответчиком на депозит суммы в таком порядке нет.

Кроме того, ответчик после принятия обеспечительных мер и до признания ее банкротом не была лишена права просить суд о замене принятых обеспечительных мер (в виде наложения ареста на счета ответчика, которые ей необходимы для ведения указываемой в жалобе деятельности самозанятого) иными обеспечительными мерами (ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предоставив имеющееся у нее ликвидное имущество, которым могли бы быть обеспечены заявленные истцом требования. В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Ссылка в жалобе на необоснованность исковых требований сводится к несогласию с исковыми требованиями, притом, что на стадии принятия иска и наложения ареста на имущество ответчика суд не может давать оценки правомерности заявленных в иске требований, выводы по существу иска должны содержаться в решении по делу с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется, суд 01.11.2023 правомерно применил меры обеспечения иска.

Из дополнительных доказательств (решения и определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 и от 25.10.2024, соответственно, по делу № А60-47526/2024) следует, что 07.10.2024 ответчик признана банкротом, такое решение в отношении ответчика является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер по ходатайству об отмене обеспечительных мер (по переданной финансовым управляющим ответчика телефонограмме, с таким ходатайством сторона ответчика к суду не обращалась).

Вместе с тем, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность процессуального решения об обеспечении иска, принятого 01.11.2023, т.е. задолго до признания ответчика банкротом, это решение законно, оснований для отмены определения из-за признания 07.10.2024 ответчика банкротом не имеется, что не лишает финансового управляющего ответчика обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...	...

...

...

...

...

...