Решение по делу № 33-2660/2019 от 10.06.2019

дело № 33 – 2660 судья Рапицкая Н.Б. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 июня 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Ближенского И.А., поданной его представителем по доверенности Амировым Р.Р., на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ближенского И.А. к ООО «Основание» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основание» в пользу Ближенского И.А. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 20000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Основание» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области город Тверь в размере 3500 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Ближенский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Основание» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - дома № по <адрес>, в размере 159250 рублей, штрафа в размере 79625 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 165 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39380 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание истец Ближенский И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Амирова P.P., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ламакина Т.В. в судебном заседании не оспаривала нарушения срока сдачи многоквартирного дома, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ближенского И.А., поданной его представителем по доверенности Амировым Р.Р., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил положении статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Ответчик не представил доказательств обоснованности снижения размера неустойки и штрафа. По мнению подателя жалобы, уплата неустойки и штрафа должна была покрыть его убытки, связанные с несвоевременной передачей квартиры. Истец не требовал возмещения убытков, таких как аренда квартиры на срок несвоевременной передачи жилья, стоимость переездов и другие убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору. Суд при снижении неустойки не принял во внимание срок просрочки исполнения обязательства, что не давало оснований к снижению размера неустойки.

Также выражено несогласие подателя жалобы с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Объем работы представителя, оплаченный истцом, включал также составление и направление претензионного письма с целью досудебного урегулирования, составление искового заявления и подачу его в суд. Исходя из среднерыночных цен в Тверской области за участие в одном судебном заседании оплачивается не менее 5000 рублей, за составление искового заявления – также не менее 5000 рублей, за составление претензионного письма – не менее 3000 рублей. При этом в стоимость составления данных документов не входит их отправка и подача. Оплата второй части аванса по договору не могла быть осуществлена в связи с тяжелым материальным положением истца, однако, данный факт не является основанием для уменьшения размера компенсации представительских расходов. В резолютивной части решения отсутствует указание на принятое решение относительно взыскания компенсации на расходы услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ближенский И.А. не явился при надлежащем извещении, явившийся представитель истца Амиров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ламакина Т.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу частей 2, 3 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 22 апреля 2015 года ООО «Основание» (застройщик) заключен с ФИО1 (дольщик) договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ФИО1 в полном объеме в размере 2275270 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее 31 августа 2016 года.

Иные сроки сдачи в эксплуатацию и передачи объекта ответчиком по акту приема - передачи в собственность дольщика сторонами согласованы не были.

18 декабря 2015 года права требования по договору участия в долевом строительстве от 22 апреля 2015 года переданы ФИО1 Ближенскому И.А. по договору уступки права требования. Стоимость уступаемого права требования оплачена Ближенским И.А. полностью.

Квартира, являвшаяся объектом долевого строительства, передана ответчиком истцу 14 декабря 2016 года по передаточному акту.

Поскольку жилое помещение в установленные договором сроки истцу передано не было, то есть имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 159268 рублей 90 копеек из расчета 2275270.00х10%/150х105 (на день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с 19 сентября 2016 года), период просрочки - 105 дней, цена договора - 2275270 рублей).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей и штраф в размере 20000 рублей согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом снижении его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 50500 рублей до 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд отказал, указав, что положения приведенной нормы к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу (участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд определил размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1200 рублей, суд исходил из того, что предъявленная доверенность выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего дела, но и по другим правоотношениям.

Также суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на отправку претензии, поскольку несение данных расходов именно истцом как дополнительных, не учтенных в договоре об оказании юридических услуг, по делу доказано не было.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения размера неустойки, и. соответственно, размера штрафа, применительно к обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа с указанием мотивов для такого уменьшения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ответственность является чрезмерно высокой, поэтому снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Проверяя по доводам жалобы законность этого вывода суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств были учтены компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела, цена договора, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соотносим с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку взыскание в этом случае неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и рассчитанный от этого размер штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от 13 февраля 2019 года, заключенный между Ближенским И.А. и ИП Амиров P.P. Цена указанного договора составила 15000 рублей, в том числе стоимости оказываемой юридической помощи – 10000 рублей, дополнительного вознаграждения в качестве предварительной оплаты в размере 5000 рублей. Квитанцией от 14 февраля 2019 года № подтверждена оплата Ближенским И.А. по договору от 13 февраля 2019 года 10000 рублей. Иных документов в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части судом не указано на взыскание с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части обжалуемого решения указанием на взыскание с ООО «Основание» в пользу Ближенского И.А. 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводов, опровергающих решение суда в части размера компенсации морального вреда, возмещения иных судебных расходов, в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в указанных частях не проверяется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить второй абзац резолютивной части решения Заволжского районного суда города Твери от 17 апреля 2019 года указанием на взыскание с ООО «Основание» в пользу Ближенского И.А. 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ближенского И.А., поданную его представителем по доверенности Амировым Р.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая