Решение по делу № 33-7297/2015 от 03.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В.      Дело № 33-7297/2015

             А – 33

13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пржигодской <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе – Пржигодской А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пржигодской <данные изъяты> к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пржигодская A.M. обратилась с иском к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года между ОАО «Уралсиб» и истцом был заключен договор об открытии счета и выдаче кредитной карты №<данные изъяты> в соответствии с которым истцу был открыт счет <данные изъяты>, о чем было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно п. 7 уведомления истец дает согласие на получение информации о продуктах и услугах, в том числе о задолженности перед Банком. Одновременно с подписанием уведомления об индивидуальных условиях кредитования было подписано заявление о предоставлении дистанционного банковского обслуживания.

12.02.2014 года возле детского сада <данные изъяты> из автомобиля истца, из сумки, был тайно похищен кошелек, в котором находилась банковская карта ОАО «УРАЛСИБ». Истец обнаружила пропажу на следующий день и обратилась в банк с просьбой заблокировать карту. В банке истцу было сообщено с ее карты неоднократно снимались денежные счета, в общей сложности снято <данные изъяты>. Также истец обратилась с заявлением о краже в <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское», на основании которого возбуждено уголовное дело, причастное к совершению кражи лицо до настоящего времени не установлено.

Поскольку в добровольном порядке Банк отказал Пржигодской A.M. в аннулировании задолженности по карте в размере <данные изъяты> руб., просила обязать ответчика возместить денежные средства по 20 операциям в сумме <данные изъяты>., взыскать убытки, связанные с выплатой процентов по ставке рефинансирования Банка России на день этой уплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пржигодская А.М., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильно определенные фактические обстоятельства по делу, а также указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, в полном объеме по основаниям изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пржигодской A.M. и ее представителя Пржигодского С.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с

ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом распоряжение может быть сделано посредством авторизации держателя карты, то есть путем введения персонального кода и суммы платежа (п.п. 3.1 - 3.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность перед клиентом в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 № 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронных средств платежа, а также с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.07.2013 года между истцом и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор об открытии кредитного счета и выдаче кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был открыт счет <данные изъяты> и выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых.

Одновременно с заключением договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, истицей Пржигодской A.M. было оформлено заявление о предоставлении дистанционного банковского обслуживания от 30.07.2013 года, в соответствии с которым истица подключена к системе Интернет-банк, ей предоставлен пароль для входа в систему, для обеспечения возможности получения информации об операциях по счетам в ОАО «Банк УралСиб».

12.02.2014 года со счета по карте истицы неизвестным лицом были сняты денежные средства (наличными через банкоматы), о чем истице стало известно 13.02.2014 года, после чего она обратилась в Банк с заявлением о блокировке карты. В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлена выписка по счету <данные изъяты>, в которой отражены расходные операции по выдаче наличных денежных средств через банкоматы ОАО «УралСиб» и других банков: за 13.02.2014г. в суммах 6 000, 6000, 10 000, 5 <данные изъяты>

13.02.2014 года по заявлению Пржигодской A.M. в следственном отделе № 5 СО МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что 12.02.2014 года неустановленное лицо, неустановленным способом с использованием технического устройства проникло в автомобиль <данные изъяты>, припаркованного возле детского сада №9, откуда из сумки, лежащей на заднем сидении, тайно похитило кошелек с находящимися в ней банковской картой ОАО «УРАЛСИБ» а также денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., принадлежащее Пржигодской A.M. Продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо в период с 17 часов 56 минут 12.02.2014г. до 14 часов 02 минуты 13.02.2014г. с помощью банкомата расположенного в супермаркете «Красный Яр» по ул. Алексеева 17 в Советском районе г. Красноярска, произвело снятие денежных средств на сумму <данные изъяты>

Постановлением СО №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13.04.2015 предварительное следствие по уголовному делу №24029363 приостановлено, в связи с розыском неустановленного преступника ОУР ОП №5.

В связи с обращением Пржигодской A.M. по поводу несанкционированного списания денежных средств, ОАО «УРАЛСИБ» проведено расследование по факту спорных операций, согласно которому все операции проведены 12.02.2014г., в соответствии с требованиями платежной системы VISA International в чиповом-терминале с полным чтением и передачей данных с чипа карты и завершены успешно, ошибок при вводе ПИН-кода не установлено.

В рамках указанной проверки ОАО «Уралсиб» истребованы сведения от оператора платежной системы VISA о времени совершения оспариваемых операций по снятию наличных.

Как следует из представленных ответчиком возражений, CMC-сообщения о проводимых операциях является платной услугой Банка, к данной услуге счет № <данные изъяты> по кредитной карте истицы подключен не был, плата за данную услугу Банком не взималась.

В соответствии с разделом 1 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УРАЛСИБ», банковская карта международной платежной системы выдаваемая клиенту на основании договора, предназначенная для совершения операций, расчеты по которой осуществляются за счет предоставленных Банком клиенту денежных средств в размере и на условиях предусмотренных договором для кредитной карты.

Персональный идентификационный номер (ПИН-код) генерируется с соблюдением конфиденциальности, недоступен сотрудникам Банка, известен только держателю и не подлежит разглашению третьим лицам. Операции по Карте совершенные со вводом ПИН-кода, приравниваются к операциям, безусловно одобренным и собственноручно подписанным Держателем.

В соответствии с п. 10.2.5. Условий предоставления и обслуживания банковских карт на истца были возложены определенные обязанности по сохранению переданной от Банка Клиенту информации, в частности: не допускать передачу и неправомерное использование Карты, ПИН-кода или реквизитов Карты третьими лицами (10.2.4) Хранить в тайне от третьих лиц Кодовое слово, Карту и ее реквизиты, ПИН-код (причем ПИН-код должен храниться отдельно от Карты). В случае если после получения Клиентом Карты ПИН-код и/или Кодовое слово и/или Карта и/или реквизиты Карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки Клиента, (10.2.5), принимать все возможные меры для предотвращения утраты, хищения карты или ее незаконного использования (п. 10.2.7).

Согласно п. 11.2 Условий договора, клиент несет ответственность за все операции, проведенные Клиентом, в том числе третьими лицами, все мошеннические операции по украденным и утерянным Картам до поступления в Банк письменного заявления о Блокировке карты в соответствии с Условиями.

Разрешая заявленные исковые требования суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ОАО «Банк УРАЛСИБ» нарушены не были, поскольку указанный Федеральный закон не содержит нормы, обязывающей оператора по переводу денежных средств использовать строго определенный способ информирования клиента о совершении операций с использованием электронных средств платежа.

Так операции по снятию наличных денежных средств, с карточного счета были совершены 12.02.2014 года, в диапазоне времени с 17.56 до 18.40ч. (Красноярск). Заявление Пржигодской A.M. о блокировке кредитной карты поступило в ОАО «Уралсиб» лишь на следующий день 13.02.2014 года, в 9.12ч., то есть после того, как спорные операции были исполнены оператором платежной системы VISA, в связи с чем Банк не имел технической возможности предотвратить списание денежных средств со счета истца, что также объективно отражено в решении суда.

При этом CMC-сообщения о проводимых операциях является платной услугой Банка, к данной услуге счет № <данные изъяты> по кредитной карте истицы подключен не был, плата за данную услугу Банком не взималась. Вместе с тем, при заключении кредитного договора Пржигодской A.M. было оформлено соглашение о дистанционном обслуживании, в соответствии с которым истцу предоставлен пароль для входа в личный кабинет, через который можно контролировать операции по счетам, открытым в ОАО «Уралсиб».

У судебной коллегии также не вызывает сомнений и вывод суда о том, что хищение денежных средств (снятие наличных через банкоматы) стало возможным по причине утраты истцом кредитной карты, а также не обеспечения сохранности в тайне индивидуального Пин-кода, поскольку при совершении всех операций авторизация держателя произведена без ошибок, Пин-код введен верно с первой попытки.

С учетом изложенного, действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения, уведомлению Клиента о произведенных операциях были произведены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неправильно определенных обстоятельств судом и необоснованных выводах, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пржигодской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова