Решение по делу № 11-40/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-40/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                  Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания                Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Фролова В.В.

на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

Заявитель Фролов В.В. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на ущемление законных интересов заявителя, просит обжалуемое определение отменить и вынести решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Фроловым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования, а Покупателю обязуется принять и оплатить указанное имущество. Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указаны в приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно строке № Приложения № к данному договору Фролову В.В. переданы право требования к ФИО3 за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых требований в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, они возбуждены в отношении ФИО1 (исполнительное производство №) и ФИО3 (исполнительное производство №) о взыскании с них суммы задолженности по платежам за коммунальные услуги, включая пени в размере <данные изъяты>, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела постановлениям об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в отношении ФИО3 и ФИО1 возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило его заявление об окончании исполнительного производства в связи с уступкой права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приложенных к заявлению копии договора уступки прав требований между ООО «<данные изъяты>» и Фроловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований предметом цессии явилось требование ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 Требования взыскателя к ФИО1 предметом уступки не являлись и по данному акту не передавались.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Как следует из финансового лицевого счета № на квартиру № по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на гражданина ФИО3 с семьей в составе <данные изъяты> человек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о регистрации в отношении ФИО3 совместно с ним зарегистрированы по адресу: <адрес>, пять человек, в том числе ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Фролов В.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым последнее приняло на себя право требования по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в Приложении № к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дебитора ФИО3 не является надлежащим подтверждением отсутствия у Фролова В.В. права требования по взысканию задолженности в отношении вышеуказанного жилого помещения, поскольку в соответствии с финансовым лицевым счетом и справкой о регистрации должники ФИО3 и ФИО1 проживают совместно в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу и удовлетворением заявления Фролова В.В. по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Фролова В.В. удовлетворить.

Определение мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Фролова В.В. о замене стороны исполнительного производства удовлетворить, произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, заменив взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником - Фроловым В.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                В.В. Архипов