Решение по делу № 9-314/2018 от 11.12.2018

№ 9-314/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Нерюнгри 14 декабря 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., изучив исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ф о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Ф о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ф был заключен договор кредитования №, согласно которому Ф были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком - до востребования, а заемщик Ф обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Аналогичное исковое заявление представителем истца В было направлено в Нерюнгринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (данное исковое заявление приложено к настоящему исковому заявлению), которое определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено истцу со всеми документами, в связи с отсутствием судебного приказа, и никаких «дополнений», как указывает представитель истца, к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ быть не может, по нему судом вынесено определение о возвращении.

Настоящее исковое заявление поступило в Нерюнгринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, на которые указывал суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылками на нормы действующего законодательства, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исправлены. Представитель истца в своем «дополнении» к исковому заявлению указывает о приложении копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что не соответствует действительности. И в данном «дополнении» указывает на определение мирового судьи без указания какого мирового судьи, какого судебного участка, какого города или иного населенного пункта, без указания номера и даты определения об отмене судебного приказа. В действительности к настоящему исковому заявлению таковое определение не приложено, об отсутствии определения мирового судьи об отмене судебного приказа работниками Нерюнгринского городского суда составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Повторно судом разъясняется, что в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей.

Из абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования истца о взыскании с ответчика общей задолженности в сумме <данные изъяты>. основаны на сделке, не превышающей <данные изъяты>. и совершенной в простой письменной форме.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из документов, приложенных банком к настоящему исковому заявлению, спора о праве суд не усматривает, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа, подсудны мировому судье.

Сведений о том, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат, определение мирового судьи об отмене судебного приказа к настоящему исковому заявлению не приложено, что исключает возможность принять судом его к своему производству.

При указанных обстоятельствах суд возвращает исковое заявление истцу, поскольку не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, разъяснив при этом, право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. А если судебный приказ был вынесен мировым судьей и впоследствии отменен, то необходимо приложить определение мирового судьи судебного участка определенного населенного пункта, с указанием номера, даты судебного приказа, по какому кредитному договору, в отношении какого конкретного лица, на какую сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ф о взыскании долга по договору кредитования истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья: