Решение по делу № 11-5828/2023 от 05.04.2023

Дело №11-5828/2023 Судья: Громова В.Ю.

Дело №2-648/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004843-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                     г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре ФИО12 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года по иску А.О., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО68 К.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» о возложении обязанности освободить земельные участки.

    Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Южуралводоканал» - ФИО15 И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО16 А.О., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17 А.О., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 К.А., обратилcя в суд с иском к ООО «Южуралводоканал» о возложении обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительностью и демонтажа насыпной дороги в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2014 года между ФИО19 А.О. и ООО «Южуралводоканал» заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Указанные земельные участки предоставлялись во временное владение и пользование для эксплуатации магистральных сетей водоснабжения. Согласно п.3.2 договора аренды ООО «Южуралводоканал» обязалось, в том числе не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв земельных участков. На основании договора дарения от 01 марта 2016 года право собственности на земельные участки перешло к ФИО20 К.А. 07 ноября 2019 года ООО «Южуралводоканал» в адрес ФИО21 А.О. направило акт от 01 ноября 2019 года о возврате земельных участков, который со стороны арендодателя подписан не был, поскольку в результате зарастания сорной многолетней и древесной растительностью воздушная и водная проницаемость земель сельскохозяйственного назначения нарушена, произошло истощение плодородного слоя почвы, деградация земель и снижение их природно-хозяйственной значимости. За время аренды земельных участков на них появилось искусственно возведенное дорожное полотно, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 26 апреля 2018 года. Ответчик использует земельные участки до настоящего времени, а также использует дорогу, которая возведена на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. 17 июня 2020 года ФИО22 А.О. в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять меры по восстановлению плодородного слоя почвы для использования земельных участков и прилегающей территории по их целевому назначению, которая получена ответчиком 25 июня 2020 года, но осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО23 А.О., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО24 К.А., и его представитель ФИО25 П.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Южуралводоканал», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил на ООО «Южуралводоканал» обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № демонтировать дорогу, провести работы по устранению зарастания сорной растительности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Южуралводоканал» в пользу ФИО26 А.О., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО27 К.А., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Южуралводоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды №№ от 01 июня 2014 года земельных участок сторонами расторгнут, поскольку 26 мая 2017 года от ФИО28 Т.В. – законного представителя несовершеннолетней ФИО29 К.А., поступило заявление о расторжении договора аренды. 11 ноября 2019 года ООО «Южуралводоканал» в адрес ФИО30 Т.В. направлено письмо и акт возврата земельных участков, которое было получено 13 ноября 2019 года. Считает, что истцом не доказан факт возведения именно ООО «Южуралводоканал» в границах спорных земельных участков дороги, а также, что ответчиком совершались какие-либо действия либо бездействия, приведшие к необходимости проведения работ по устранению зарастания сорной растительностью. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано местоположение дороги, подлежащей демонтажу, способ проведения демонтажа, а также какие конкретные действия необходимо провести для устранения зарастания сорной растительностью. Ссылается на то, что ранее законный представитель несовершеннолетней ФИО31 К.А. - ФИО32 Т.В. уже обращалась в суд с иском к собственнику сооружений, находящихся на земельных участках, – закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Доминир», а также к ООО Управляющая компания «Пифагор» с требованиями, в том числе, об освобождении вышеуказанных земельных участков от насыпного полотна. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь ФИО33 Т.В. – законного представителя несовершеннолетней ФИО34 К.А., а также собственника линейных объектов - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Доминир».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО35 А.О., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО36 К.А., в удовлетворении исковых требований к ООО «Южуралводоканал» о введении в сельскохозяйственный оборот земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительностью и демонтажа насыпной дороги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части отмены решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО37 А.О., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО38 К.А., к ООО «Южуралводоканал» о проведении работ по устранению зарастания земельных участков сорной растительностью. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО39 А.О., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО40 К.А., - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Южуралводоканал» указывает на противоречивое поведение ФИО41 А.О., который в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал факт расторжения договора аренды земельных участков, в то время как при рассмотрении другого дела по его иску о взыскании задолженности по арендным платежам он ссылается на то, что договор аренды между сторонами не расторгнут. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика совершались какие-либо действия либо бездействия, приведшие к необходимости проведения работ по устранению зарастания земельных участков сорной растительностью. Указывает, что представленное истцом в материалы дела предостережение №50-ЗН от 13 августа 2019 года, свидетельствует о зарастании сорной растительностью иных земельных участков, которые в аренду ответчику не передавались. Представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что на спорных земельных участках сорная растительность отсутствует. Также указывает на неисполнимость решения суда, поскольку в нем не указаны виды работ, которые необходимо выполнить для устранения зарастания земельных участков, и границы, в которых их необходимо выполнить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Южуралводоканал» - ФИО42 И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО43 А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Несовершеннолетняя ФИО44 К.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» - ФИО45 И.В., истца ФИО46 А.О., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО47 А.О. являлся собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 1249 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером № площадью 282 кв.м., с кадастровым номером № площадью 328 кв.м., с кадастровым номером № площадью 329 кв.м.

01 июня 2014 года между ФИО48 А.О. (Арендодателем) и ООО «ЮжУралВодоканал» (Арендатором) заключен договор аренды №<адрес>, в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № для эксплуатации магистральных сетей водоснабжения (протяженностью 20500 м. с кадастровым номером №) и водоотведения (протяженностью 29806 м. с кадастровым номером №).

Пунктами 1.3, 1.4 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев, с 01 июня 2014 года по 01 мая 2015 года. Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № приняты ООО «ЮжУралВодоканал» по акту приема-передачи.

На основании договоров дарения от 01 марта 2016 года право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № перешло к несовершеннолетней дочери ФИО49 А.О. - ФИО50 К.А.

26 мая 2017 года ФИО51 Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО53 К.А., ООО «ЮжУралВодоканал» направлено уведомление, в котором просила считать расторгнутым договор аренды №№ от 01 июня 2014 года земельных участков с 01 мая 2017 года.

11 ноября 2019 года ООО «ЮжУралВодоканал» в адрес законного представителя несовершеннолетней ФИО54 К.А. - ФИО55 Т.В. направлены акты возврата земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

02 июня 2020 года ФИО56 А.О., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО57 К.А., направлена ООО «ЮжУралВодоканал» претензия, в которой он отказался от подписания акта возврата земельных участков и их принятия, ссылаясь на то, что на земельных участках обустроена насыпная дорога и потребовал от ООО «ЮжУралВодоканал» восстановить плодородный слой земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, ФИО58 А.О., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО59 К.А., отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Южуралводоканал» в части возложения обязанности по введению в сельскохозяйственный оборот земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № путем демонтажа насыпной дороги.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО60 А.О., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО61 К.А., в части возложения на ООО «Южуралводоканал» обязанности провести работы по устранению зарастания сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Южуралводоканал» не выполнялись установленные договора аренды №№ от 01 июня 2014 года и действующим законодательством обязанности по выполнению мероприятий по защите арендованных земельных участков, что привело к их зарастанию сорной растительностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Факт наличия в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № сорной растительности в виде непроходимых березового молодняка подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Уральское кадастровое бюро» Варонька А.А. от 27 июля 2022 года и приложенными к нему фототаблицами.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующие о выполнении ООО «Южуралводоканал» мероприятий по защите указанных земельных участков от зарастания сорной растительностью, а также свидетельствующих о том, что земельные участки заросли сорной растительностью после расторжения договора и направления в адрес арендодателя акта возврата земельных участков, ответчиком ООО «Южуралводоканал» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны виды работ, которые необходимо выполнить для устранения зарастания земельных участков сорной растительностью, и границы, в которых эти работы необходимо выполнить, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции содержит указание на конкретные меры по устранению допущенных нарушений в отношении земельных участков, а вид, характер, состав, перечень, объем и иные параметры работ, необходимые для устранения с земельных участков сорной растительности, определяются ООО «Южуралводоканал» самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены, сведения о поворотных точках границ земельных участков внесены в ЕГРН и являются общедоступными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО «Южуралводоканал» обязанности провести работы по устранению зарастания сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В подтверждение доводов о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № сорной растительности, ФИО62 А.О. представлено предостережение, выданное 13 августа 2019 года Управлением Россельхознадзора по Челябинской области.

Однако, указанное предостережение выдано в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, которые во владение и пользование ООО «Южуралводоканал» по договору аренды №№ от 01 июня 2014 года не передавались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО63 А.О. в нарушение указанных положений законодательства каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № сорной растительности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Южуралводоканал» обязанности провести работы по устранению зарастания сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО64 А.О., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО65 К.А., в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» обязанности провести работы по устранению зарастания сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № отменить.

А.О., действующему в интересах несовершеннолетней К.А., в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» о возложении обязанности по устранению зарастания сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами №, № № отказать.

Это же решение в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» обязанности провести работы по устранению зарастания сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами № и № оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года