Решение по делу № 2-179/2022 (2-3630/2021;) от 16.06.2021

ДЕЛО № 2-179/22

УИД 52RS0002-01-2021-006029-86    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.,

с участием представителя истцов Козлова И.С., представителей ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Шкуратовой Г.Р., Котиной И.Ю., ответчика Лебедева А.Н., его представителя Дарьенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Михаила Михайловича, Корсаковой Валерии Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корсаковой Марии Михайловны и Корсаковой Софии Михайловны, к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Лебедеву Александру Николаевичу, АО «Комфортис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

у с т а н о в и л:

Корсаковы обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, указав, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019. Согласно выпискам истцу Корсакову М.М. принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/20, истцу Корсаковой В.Н. принадлежит доля в размере 17/20, истцам Корсаковой М.М. и Корсаковой С.Ф. принадлежат доли в праве собственности на указанную квартиру в размере по 1/20 каждой. Многоквартирный дом № 31, в котором расположена квартира истцов, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сергея Есенина, находится под управлением АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

29.12.2020 года истец Корсаков М.М. обратился на «горячую линию» АО «ДК Канавинского района» с заявкой о вызове аварийной службы по адресу: (адрес обезличен), поскольку в указанной квартире истцами была обнаружена протечка стояка горячего водоснабжения, что подтверждается заявкой № КН 0772422Т. В течение часа после обращения истца к ответчику сотрудники аварийной службы прибыли на место протечки, зафиксировали данный факт и перекрыли стояк.

30.12.2020 года около 09 час. 00 мин. истец Корсакова В.Н. обратилась в АО «ДК Канавинского района» с заявкой о направлении сантехника в квартиру истца для ремонта перекрытого стояка ГВС. Однако на указанную заявку ответчик не отреагировал.

30.12.2020 года Лебедев А.Н., проживающий в квартире (№) по адресу: (адрес обезличен), совместно с незвестным сантехником самовольно открыли перекрытый ранее аварийной службой стояк ГВС и пустили по нему горячую воду, из-за чего в квартире истцов произошла авария - разгерметизация указанного стояка ГВС и затопление квартиры горячей водой. Разгерметизация стояка произошла в виде срыва соединительного элемента стояка ГВС - гебы. Как только началось затопление квартиры истцов, находившаяся дома истец Корсакова В.Н. выбежала на улицу ко входу в инженерное помещение дома и увидела Лебедева А.Н. с неизвестным сантехником, которые ранее открыли стояк. После требования истца вода была перекрыта. Они сообщили, что никакой информации о том, что днем ранее было совершено аварийное отключение горячей воды, АО «ДК Канавинского района» предоставлено не было. В результате аварии на стояке ГВС квартире истцов и находящемуся в ней движимому имуществу был причинен вред.

Согласно акту обследования от 19.01.2021 года, составленному в присутствии истца Корсакова М.М. главным инженером АО «Комфортис», установлен факт аварии на стояке горячего водоснабжения в результате срыва соединительного элемента под названием геба. Также согласно акту установлено, что 29.12.2020 года жители квартиры (№) (истцы) вызвали аварийно-ремонтную службу АО «ДК Канавинского района», которая перекрыла ГВС по стояку. Данные об отключении ГВС в ООО «Ремонтное эксплуатационное управление МЖК «Мещерский» переданы не были. 30.12.2020 житель квартиры (№) частным образом нанял сантехника, чтобы тот открыл стояк ГВС, вследствие чего произошла повторная авария на стояке ГВС. В результате этой аварии в квартире (№) был испорчен декоративный ремонт и мебель.

Истцы указывают, что авария на стояке ГВС стала следствием бездействия АО «ДК Канавинского района», которое не предоставило соответствующую информацию в ремонтно-эксплуатационную организацию и не проинформировало жителей вышеуказанного МКД. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования объекта от 19.01.2021 года. Также авария на стояке ГВС стала следствием действий Лебедева А.Н. совместно с сантехником по самовольному пуску горячей воды по перекрытому стояку ГВС. Таким образом, в результате бездействия одного ответчика и действий другого ответчика имуществу истцов причинен вред.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» № 07/2021-СТ от 03.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 68 199,52 рублей. Также был причинен ущерб движимому имуществу истцов, а именно: шкафам, установленным в жилых комнатах, прихожей, гардеробной. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива, составляет 147 200 рублей.

Истцы просят суд взыскать с АО «ДК Канавинского района» и Лебедева Александра Николаевича в пользу Корсакова Михаила Михайловича и Корсаковой Валерии Николаевны возмещение вреда, причиненного квартире истцов, в сумме 68 199,52 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 147 200 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 574,22 рублей, неустойку в размере 3 448,80 рублей и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. С Лебедева А.Н. в пользу истцов просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено АО «Комфортис».

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования и просят взыскать с АО «ДК Канавинского района», АО «Комфортис», Лебедева Александра Николаевича возмещение вреда, причиненного квартире истцов, в сумме 65 530 рублей, из которых 9 829,50 рублей в пользу Корсакова М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, 55 700,50 рублей в пользу Корсаковой В.Н.; ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 49 790 рублей, по 24 895 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» расходы по отправке телеграмм в размере 574,22 рублей, неустойку в размере 3 448,80 рублей и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. С Лебедева А.Н. в пользу истцов просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд своего представителя.

В судебном заседании представителя истцов Козлов И.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменным позициям.

Представители ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Шкуратова Г.Р., Котина И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что по заявке истцов 29.12.2020 года стояк ГВС был перекрыт аварийной службой для дальнейшего проведения ремонта, срок устранения данной протечки установлен 3 дня. Лебедев А.Н., не уведомляя домоуправляющую компанию, совместно с неизвестным сантехником открыл данный стояк. Доступ в подвал, где открывается стояк ГВС закрыт, имеется замок, однако, у некоторых жителей многоквартирного дома имеются ключи от данного замка. Собственных слесарей в штате управляющей компании не имеется, работы выполняются по заявкам жителей; заявок от Лебедева А.Н. на открытие стояка ГВС не поступало. Полагали, что аварийная ситуация также возникла в связи с самовольным переустройством истцами квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Лебедев А.Н. и его представитель Дарьенкова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В ходе судебных заседаний пояснили, что Лебедев А.Н. пошел за сантехником в соседний дом для уточнения почему нет горячей воды, привез его на своем автомобиле. После открытия стояка выбежала соседка, после чего стояк ГВС был закрыт. Полагали, что незаконная перепланировка послужила причиной аварии. При этом каких-либо объявлений в общедоступных местах о перекрытии воды в связи с аварийными работами не было.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019 (т.1 л.д.21-32).

Согласно выпискам истцу Корсакову М.М. принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/20, истцу Корсаковой В.Н. принадлежит доля в размере 17/20, истцам Корсаковой М.М. и Корсаковой С.Ф. принадлежат доли в праве собственности на указанную квартиру в размере по 1/20 каждой.

Многоквартирный дом (№), в котором расположена квартира истцов, по адресу: (адрес обезличен), находится под управлением АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (т.1 л.д.39-52).

Как указывает истец 29.12.2020 года Корсаков М.М. обратился в АО «ДК Канавинского района» с заявкой о вызове аварийной службы по адресу: (адрес обезличен), поскольку в указанной квартире истцами была обнаружена протечка стояка горячего водоснабжения. Данное обстоятельство также подтверждается заявкой, в которой отражено, что имеется течь гайки геба на ГВС, закрыли стояк ГВС, жители сами производят ремонт стояка ГВС (т.1 л.д.203-204).

После обращения истца к ответчику сотрудники аварийной службы прибыли на место протечки, зафиксировали данный факт и перекрыли стояк.

30.12.2020 года истец Корсакова В.Н. обратилась в АО «ДК Канавинского района» с заявкой о направлении сантехника в квартиру истца для ремонта перекрытого стояка ГВС (т.1 л.д.203).

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что 30.12.2020 года Лебедев А.Н., проживающий в квартире (№) по адресу: (адрес обезличен) привозит на личном автомобиле сантехника, который открыл перекрытый ранее аварийной службой стояк ГВС, из-за чего в квартире истцов произошла авария - разгерметизация указанного стояка ГВС и затопление квартиры горячей водой (флэш-карта справочного листа).

Согласно акту обследования от 19.01.2021 года, составленному в присутствии истца Корсакова М.М. главным инженером АО «Комфортис», установлен факт аварии на стояке горячего водоснабжения в результате срыва гебы (т.1 л.д.53-54).

Также согласно акту установлено, что 29.12.2020 года жители квартиры (№) (истцы) вызвали аварийно-ремонтную службу АО «ДК Канавинского района», которая перекрыла ГВС по стояку. Данные об отключении ГВС в ООО «Ремонтное эксплуатационное управление МЖК «Мещерский» переданы не были. 30.12.2020 житель квартиры (№) частным образом нанял сантехника, чтобы тот открыл стояк ГВС, вследствие чего произошла повторная авария на стояке ГВС. В результате этой аварии в квартире (№) был испорчен декоративный ремонт и мебель.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» № 07/2021-СТ от 03.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 68 199,52 рублей. Также был причинен ущерб движимому имуществу истцов, а именно: шкафам, установленным в жилых комнатах, прихожей, гардеробной. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива, составляет 147 200 рублей (т.1 л.д.60-125).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о причине пролития и стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), определением Канавинского районного суда от 08.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива » №8550 от 29.04.2022 года, причиной пролития (адрес обезличен), произошедшего 30.12.2020 года и приведшего к повреждению имущества квартиры, является пуск водоснабжения в стояке ГВС, что привело к аварии в месте установки соединительной муфты (по типу «гебо»), потерпевшей ранее разгерметизацию.

Исходя из результатов проведенного обследования и данных, содержащихся в материалах дела, со второго этажа дома (№) в пространство санузла квартиры (№) проходил стальной трубопровод (стояк) ГВС, который через соединительную муфту (по типу «гебо») был присоединен к полипропиленовой части трубопровода (стояка) ГВС квартиры (№). В квартире (№) в части санузла произведены переустройство - замена части стояков с металлических на полипропиленовые, устройство внутриквартирной разводки трубопроводов водоснабжения с применением полипропиленовых труб, а также перепланировка - объединение санузла с ванной комнатой путем демонтажа перегородки. На основании анализа требований нормативно-технической документации установлено: в исследуемой квартире произведено переустройство стояка ГВС, данных о предоставлении разрешения на такие работы, о наличии проекта на производимые работы, о наличии необходимых расчетов в материалах дела не имеется. Примененный в результате работ по переустройству для соединения стального и полипропиленового участков стояка ГВС в санузле исследуемой квартиры фитинг (по типу «гебо») соответствует требованиям нормативно-технической документации. Замена участка стального трубопровода (стояка) ГВС на трубопровод из полипропилена должна производиться по предварительно согласованному с собственниками дома плану работ текущего или капитального ремонта) и на основании проекта, обоснованного необходимыми расчетами. С технической точки зрения экспертами установлено, что произведенные в санузле (адрес обезличен) перепланировка и переустройство системы водоснабжения не являются причиной пролития квартиры.

Произведенные в санузле (адрес обезличен) перепланировка и переустройство системы водоснабжения находятся в причинно-следственной связи с пролитием ввиду того, что на стояке ГВС (в месте соединения стального и полипропиленового участков трубопроводов стояка) в результате произведенных работ появилась соединительная муфта (по типу «гебо»), которая за день до аварии потерпела разгерметизацию.

Стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), поврежденной в результате пролития, произошедшего 30.12.2020 года, округленно составляет 65 530 рублей, движимого имущества 49 790 рублей (т.2 л.д.85-132).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

На вопросы представителя истца, озвученные в ходе судебного заседания, экспертами дан письменный ответ.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Общий размер ущерба причиненного квартире истца составляет 115 320 рублей (65 530+49 790), что определено заключением судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Применительно к настоящему делу вред имуществу истцов возник в результате самовольного открытия стояка ГВС сантехником, который расположен в подвале дома.

В этой связи доводы ответчиков о наличии перепланировки в помещении истцов судом признается несостоятельным, поскольку непосредственной причиной пролития квартиры послужило открытие стояка ГВС.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что информации о перекрытии стояка ГВС в общедоступных местах дома не имелось.

При этом из объяснений представителя управляющей компании следует, что доступ в подвал закрыт, имеется замок, однако, ключи имеются у нескольких жителей дома.

Лебедев А.Н. в ходе судебных заседаний пояснил, что поинтересовался у сантехника, который обслуживает их дом, почему нет горячей воды. Привез сантехника на машине. Он сам открыл подвал, включил стояк. Когда выбежала соседка, сантехник вернулся и закрыл стояк ГВС. Данного сантехника он визуально знает, поскольку он обслуживает данный дом, но фамилию, имя, отчество не знает. Указание представителя истцов о том, что им является Медеведев А.И., не подтвердил.

Приезд Лебедева А.Н. вместе с сантехником также подтвержден видеозаписью.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» представил штатное расписание Общества, согласно которому в штате управляющей компании сантехник отсутствует (т.2 л.д.18-20).

Истцы указывают, что авария на стояке ГВС стала следствием бездействия АО «ДК Канавинского района», которое не предоставило соответствующую информацию в ремонтно-эксплуатационную организацию и не проинформировало жителей вышеуказанного МКД. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования объекта от 19.01.2021 года. Также авария на стояке ГВС стала следствием действий Лебедева А.Н. совместно с сантехником по самовольному пуску горячей воды по перекрытому стояку ГВС. Таким образом, в результате бездействия одного ответчика и действий другого ответчика имуществу истцов причинен вред.

Суд исходит из того, что основной причиной пролития квартиры истцов является пуск горячей воды силами сантехника, за действия которого исходя из сложившейся обстановки отвечает лицо его пригласившее – Лебедев А.Н., суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Лебедева А.Н. в возникшем пролитии имеется.

Согласно п.104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что каких-либо уведомлений о наличии аварии на стояке ГВС и продолжительности их устранения не имелось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных норм законодательства, суд также приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в пролитии квартиры истцов. Так, ответчик не уведомил жителей дома об отключении воды, а кроме того, управляющей компанией не принято достаточных мер для ограничения доступа к общедомовому имуществу третьим лицам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло как вследствие действий ответчика Лебедева А.Н., силами привлеченного им сантехника непосредственно причинен ущерб имуществу истцов, так и в бездействии АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об определении вины в повреждении имущества квартиры истца АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» 50%, Лебедева А.Н в размере 50%.

Вопреки утверждениям ответчиков вину истцов в пролитии суд не усматривает, поскольку исходя из заключения произведенные перепланировка и переустройство в санузле причиной пролития не являются, непосредственной причиной пролития является пуск водоснабжения в стояке ГВС.

При этом, суд полагает, что требования к АО «Комфортис» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

15.03.2021 года Корсаков М.М. обратился к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов (т.1 л.д.153-158). Претензия оставлена без удовлетворения.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей, а не в заявленном 15 000 рублей, 2 000 рублей в пользу Корсакова М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, 1 000 рублей в пользу Корсаковой В.Н.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать неустойку с 06.04.2021 года по 04.05.2021 года, в связи с отсутствием ответа на претензию от 26.03.2021 года.

Из представленного в материалы дела заявления полученного ответчиком 26.03.2021 года истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития. Следовательно, к исполнителю услуги требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Корсаковых подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 330 рублей (57 660 +3 000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 20 000 рублей, в пользу Корсаковой В.Н. - 15 000 рублей, в пользу Корсакова М.М. – 5 000 рублей.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности и требований истцов взысканные денежные средства подлежат взысканию в следующем порядке: в пользу Корсаковой В.Н. 55 700,50 рублей – за ущерб, причиненный квартире (17/20 от 65 530), 24 895 рублей – за ущерб, причиненный мебели (общий размер 80 621 рублей, с каждого из ответчиков с учетом степени вины 40 297,75 рублей), в пользу Корсакова М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корсаковой М.М. и Корсаковой С.М. – 9 829,50 рублей за ущерб, причиненный квартире, 24 895 рублей – за ущерб, причиненный мебели (общий размер 34 724,50 рублей, с каждого из ответчиков 17 362,25 рублей). С АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу Корсакова М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних, 1 000 рублей в пользу Корсаковой В.Н., штраф в размере 15 000 рублей в пользу Корсаковой В.Н., 5 000 рублей – в пользу Корсакова М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корсаковой М.М. и Корсаковой С.М.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Корсаков М.М. просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.56-59,129-130), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 574,22 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (т.1 л.д.126-128).

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям заявленным к Лебедеву А.Н. в размере 5 354 рублей (т.1 л.д.12-15), которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным к нему требованиям 2 103,42 рублей, из которых 694,49 рублей в пользу Корсакова М.М., 1 408,93 рублей в пользу Корсаковой В.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корсакова Михаила Михайловича, Корсаковой Валерии Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корсаковой Марии Михайловны и Корсаковой Софии Михайловны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Корсакова Михаила Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корсаковой Марии Михайловны и Корсаковой Софии Михайловны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 17 362,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 574,22 рублей.

Взыскать с Лебедева Александра Николаевича в пользу Корсакова Михаила Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корсаковой Марии Михайловны и Корсаковой Софии Михайловны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 17 362,25 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694,49 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Корсаковой Валерии Николаевны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 40 297,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лебедева Александра Николаевича в пользу Корсаковой Валерии Николаевны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 40 297,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408,93 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Корсакова Михаила Михайловича, Корсаковой Валерии Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корсаковой Марии Михайловны и Корсаковой Софии Михайловны, к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Лебедеву Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части, а также требований о взыскании неустойки и заявленных к АО «Комфортис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з В.А. Шломина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-179/2022