Решение по делу № 2-5381/2021 от 20.05.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-5381/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В. при секретаре Бородулине К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной ом к Гаврилову ав о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Чурина О.М. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В. о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> а также о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения сделки автомобиль был проверен через сайт ГИБДД на наличие арестов и других ограничений. Информация о наличии каких-либо ограничений и обременений в отношении указанного автомобиля отсутствовала. В связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией истец автомобиль на регистрационный учет не поставила. В ДД.ММ.ГГГГ года при попытке зарегистрировать транспортное средство, истец узнала о том, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, поскольку был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства. Чурина О.М. произвела оплату приобретаемого автомобиля в полном объеме.

Ответчик передал истцу автомобиль добровольно, до продажи автомобиль находился в его законном владении.

В судебное заседание истец Чурина О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Чуриной О.М. – Долматов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.102-104).

Ответчик Гаврилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел названный автомобиль у своего отца – Гаврилова В.А. Своих денежных средств для приобретения автомобиля у него не хватило, в связи с чем он попросил в долг деньги у своего знакомого, чью фамилию он не помнит. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, Гаврилов А.В. не знал, поскольку отец ему об этом не сообщил. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль Чуриной О.М.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Воеводин Д.А., УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Ямалова Д.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Воеводина Д.А. Кравцова Ю.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, где указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Воеводину Д.А., Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что истец при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не приняла все возможные меры заботливости и осмотрительности для проверки ее законности. В частности, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствие притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедилась в отсутствии обременений на предмет сделки (л.д. 13).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Основания перехода права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодательством. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (л.д.36-38).

Свидетель Гаврилов В.А. в судебном заседании пояснил, что он приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года у Воеводина Д.А. для своего знакомого, проживающего в <данные изъяты> чью фамилию он не помнит. Сын (Гаврилов А.В.), увидев автомобиль, захотел его приобрести, в связи с чем передал свидетелю денежные средства около одного миллиона рублей. Автомобиль он снял с регистрационного учета. Деньги по договору купли-продажи он передал Воеводину Д.А.

Заслушав ответчика, представителя истца, представителя третьего лица Воеводина Д.А. – Кравцову Ю.Е., свидетеля Гаврилова В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гаврилов А.В. (л.д.29-32).

Из списка собственников следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля являлся Воеводин Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени собственником транспортного средства является Гаврилов А.В. (л.д.33-34).

Кроме того, из материалов гражданского дела № <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воеводину Д.А. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что Гаврилов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Воеводина Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 115 413,96 руб., во исполнение обязательства по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гаврилову А.В. Копия решения суда направлена Гаврилову А.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный документ (л.д.124-131).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО) наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Воеводину Д.А., а также наложен запрет на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.101).

Суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем по следующим основаниям:

В договоре купли-продажи не содержится сведений о передаче Чуриной О.М. паспорта транспортного средства. Сама истец при обращении в суд не представила ни сам паспорт транспортного средства, ни его надлежащим образом заверенную копию. Таким образом, факт передачи истцу основного документа, подтверждающего право собственности ответчика на транспортное средство, ничем не подтвержден.

Это свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи истец не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Кроме того, из сведений о собственниках транспортного средства (л.д.33-34) и копии ПТС, имеющейся в материалах гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Воеводину Д.А., Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.121-131), исследованном в судебном заседании, усматривается, что паспорт транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи, не является первичным документом, производилась замена данного документа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменилось <данные изъяты> собственников - с ДД.ММ.ГГГГ - собственник Садов Е.Б., с ДД.ММ.ГГГГ- собственник Воеводин Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственник Гаврилов А.В. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ - собственник Буйских В.А., с ДД.ММ.ГГГГ - вновь собственником является ответчик.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности истец как покупатель должна была обратить внимание и на замену паспорта транспортного средства, и на множество собственников за период менее полугода.

Таким образом, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец, приобретая у Гаврилова А.В. автомобиль, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё как покупателя, не приняла все разумные меры, не обратилась в органы ГИБДД для получения сведений об ограничениях имущества.

Кроме того, у суда вызывает сомнение и сам факт заключения договора купли-продажи по следующим основаниям:

В представленной в материалы дела копии договора указано, что он заключен в г. Челябинске, однако ответчик Гаврилов А.В. в судебном заседании пояснил, что договор был заключен в г. Уфе, где зарегистрированы и проживают и истец, и ответчик.

Свидетель Гаврилов В.А. также пояснил, что он с Чуриной не знаком, хотя в качестве своего места пребывания в г. Челябинске он указал тот же адрес, который в исковом заявлении как место пребывания указала истец: <адрес> На вопрос суда о разъяснении этого противоречия он пояснил, что Чурина - знакомая его сына, т.е. ответчика.

Также ответчик Гаврилов А.В. и свидетель Гаврилов В.А. пояснили, что автомобиль приобрел Гаврилов В.А., затем продал его сыну (ответчику), не сообщив тому, что находится в залоге у банка. Однако сведения о собственниках свидетельствуют, что Гаврилов В.А. никогда не был собственником автомобиля, он дважды зарегистрирован на ответчика.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи Чурина О.М. с заявлением в ГИБДД для постановки автомобиля на учет длительное время (более года) не обращалась, обязательную гражданскую ответственность не страховала, несмотря на то, что заключить договор ОСАГО она могла и без регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она не поставила автомобиль не учет в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась возможность это сделать.

Совокупность доказательств свидетельствует, что истец является близкой знакомой ответчика, соответственно, обе стороны заинтересованы в том, чтобы решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не было исполнено и автомобиль не выбыл из владения ответчика.

Таким образом, один только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует с достоверностью о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Других относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, подвергнутого запрету на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании ее добросовестным приобретателем отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем Чуриной О.М. отказано, то и в удовлетворении производного требования о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Чуриной ом в удовлетворении исковых требований к Гаврилову ав о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года