Решение по делу № 2-3969/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3969/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                12 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием представителя истца Кропотова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарьева В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Понарьев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23.02.2016 в 17 час. 10 мин. в районе дома 55-1 по ул. Луганская г. Кирова произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ГАЗ { ... } Зубарев В.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA { ... }, принадлежащим на праве собственности Тоцкому А.Е., тем самым нанес повреждения транспортному средству, причинил ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Зубарева В.А. была застрахована по ОСАГО и ДОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Тоцкого А.Е. не была застрахована. 15.04.2016 по данному страховому случаю была произведена выплата в рамках ОСАГО в размере 83400 руб. В выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО было отказано. Согласно заключению независимого эксперта размер материального ущерба, причиненного Тоцкому А.Е. в результате ДТП составил 1803968 руб. 13.05.2016 ответчику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 14.05.2016 ответчик выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере 316600 руб. 08.06.2016 между Тоцким А.Е. и Понарьевым В.А. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения с ответчика в связи с данным ДТП. Учитывая, что суммы в размере 83400 руб. и 316600 руб. на общую сумму 400000 руб. были выплачены, а лимит ответственности по договору ДОСАГО составляет 1500000 руб., то недоплата страхового возмещения составляет 1100000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по удостоверению доверенности 700 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1100000 руб., 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, а также штраф.

В судебное заседание истец Понарьев В.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кропотов Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что согласен с выплатой страхового возмещения истцу, исходя из результатов судебной экспертизы, пояснив, что ранее у страховщика не имелось сведений о полной гибели автомобиля, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения по требованиям истца в досудебном порядке не имелось. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, в случае удовлетворения последних, - ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа.

Третьи лица Тоцкий А.Е., Зубарев В.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что Тоцкому А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA { ... }, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и копией ПТС (л.д.7, 8).

23.02.2016 года в 17-10 час. в Кировской области, г. Кирове, на ул. Луганской, д.55-1 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ { ... } Зубарев В.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA { ... }, принадлежащим Топкому А.Е., причинив транспортному средству повреждения, а его собственнику – ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Зубарева В.А. была застрахована по ОСАГО и ДОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис сери {Номер изъят}). Гражданская ответственность Тоцкого А.Е. не была застрахована.

15.04.2016 по данному страховому случаю произведена выплата ответчиком в рамках договораОСАГО в размере 83400 р. В выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта ИП С. { ... } {Номер изъят} от 12.05.2016г., проведенной по инициативе Тоцкого А.Е., размер материального ущерба, причиненного Тоцкому А.Е. в результате вышеуказанного ДТП, составил 1803968,00 руб.

13 мая 2016 г. ответчику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 14.05.2016 г. ответчик выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере 316600,00 р.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО ответчиком была произведена выплата в размере 400000 руб.

{Дата изъята} между Тоцким А.Е. и Понарьевым В.А. заключен договор уступки права требования страхового возмещения с ответчика, возникающего из вышеуказанного ДТП.

В виду того, что суммы в размере 83400,00 р. и 316600,00 р. на общую сумму 400000,00 руб., были выплачены, с учетом лимита ответственности по договору ДОСАГО (1500000,00 руб.), истец Понарьев В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 1100000,00 руб. (1500000,00 руб. - 400000,00 руб.).

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта ООО { ... } от 04.08.2016 {Номер изъят}, размер ущерба (с учетом износа транспортного средства), причиненного повреждением автомобиля TOYOTA { ... }, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2016 г., в районе дома 55-1 по ул. Луганская г. Киров, составляет: без учета износа - 144 590,00 руб., с учетом износа: 85020,00 руб. Установлена среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA { ... } - по состоянию на 23.02.2016 г., составляет 2152700 руб. Согласно указанного заключения эксперта стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA { ... }, поврежденного 23.02.2016 в результате ДТП, составила 705200 руб. (л.д.87-99).

Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений ч.1 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Правил страхования ответчика, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Договором ДОСАГО (полис {Номер изъят}) предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.39 Правил в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Р., в результате ДТП была повреждена рама автомобиля, что исключает постановку его на учет в органах ГИБДД (п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), и, следовательно, дальнейшую эксплуатацию, то есть фактически произошла полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA { ... } по состоянию на 23.02.2016 г., составляла 2152700 руб., стоимость годных остатков – 705200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1047500 руб. (2152700 руб. – 705200 руб. (с учетом того, что истец от имущества не отказывался) – 400000 руб. (сумма, выплаченная по договору ОСАГО).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает возможным общий размер штрафа снизить до 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Понарьеву В.А. была оказана юридическая помощь, за оказание юридических услуг истец уплатил 8000 руб. (л.д.19).

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Понарьева В.А. 6000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Рассматривая требование Понарьева В.А. о взыскании 700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от 31.05.2016 от имени Понарьева В.А. выдана для представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по ее оформлению суд не усматривает, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Понарьева В.А. о взыскании 700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 13437 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Понарьева В. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Понарьева В. А. 1047500 руб. страхового возмещения, 300000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 1353500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Понарьеву В. А. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 13437 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016.