Решение по делу № 5-61/2015 от 28.07.2015

Дело № 5 – 61/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Зайцев Фёдор Анатольевич в помещении суда: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 1, рассмотрев жалобу Соболева Н.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) Яковлева П.В. от 6 мая 2015 г. о наложении административного штрафа по делу № Ш11 – 291/15 об административном правонарушении, согласно которому военнослужащий в/ч № <данные изъяты>

<данные изъяты> Соболев Н. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя руководителя УФАС Соболев признан виновным в том, что 16 января 2015 г. он, являясь контрактным управляющим заказчика – в/ч № <данные изъяты>, в рамках заключенного между указанной частью и ООО <данные изъяты>» государственного контракта № <данные изъяты> от 12 декабря 2014 г. нарушил срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении аукциона более чем на два рабочих дня, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В своей жалобе Соболев, выражая несогласие с постановлением заместителя руководителя УФАС, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При этом Соболев отмечает, что на момент совершения вменяемого ему в вину правонарушения он находился в основном отпуске, предоставленном ему с 31 декабря 2014 г. по 2 марта 2015 г., в связи с чем был освобожден от должностных и специальных обязанностей, а поэтому не мог совершить административное правонарушение.

Также автор жалобы указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место нарушения, а указанное в постановлении место нарушения – Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует действительности, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ в/ч № <данные изъяты> расположена в другом месте. Помимо этого, Соболев в своей жалобе отметил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, следует считать совершённым 19 января 2015 г., а не 16 января 2015 г., как ошибочно посчитал заместитель начальника УФАС.

Соболев и УФАС надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей не направили. Определением судьи от 20 августа 2015 г. ходатайство Соболева об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие Соболева и УФАС.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Соболева, нахожу постановление заместителя руководителя УФАС подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2015 г. военным прокурором 53 военной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Соболева, которое было направлено руководителю УФАС для рассмотрения по существу.

6 мая 2015 г. заместителем руководителя УФАС вынесено указанное выше постановление, которым действия Соболева были переквалифицированы с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 1.1. ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2014 г. заказчиком (в/ч № <данные изъяты>) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на закупку средств автоматизации на сумму 326 622,63 руб.

12 декабря 2014 г. по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между в/ч № <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключен государственный контракт № <данные изъяты> на сумму 268 739,48 руб.

Ответственным за проведение закупки по данному контракту являлся Соболев, на которого приказом командира в/ч № <данные изъяты> № <данные изъяты> от 27 мая 2014 г. были возложены обязанности контрактного управляющего.

18 декабря 2014 г. сторонами контракта подписан акт приемки товара № № <данные изъяты>, согласно которому поставщик передал заказчику предусмотренную контрактом продукцию в полном объёме.

Из платежного поручения № <данные изъяты> от 26 декабря 2014 г. видно, что заказчик перечислил поставщику денежные средства за полученную продукцию, таким образом, исполнил заключенный государственный контракт.

Частью 9 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность заказчика разместить в единой информационной системе отчёт об исполнении контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчёта, указанного в части 9 данной статьи, форма указанного отчёта определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1093, отчёт размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приёмке поставленных товаров.

Подготовка отчёта осуществляется контрактным управляющим заказчика.

Исходя из установленных названным Положением правил исчисления сроков размещения отчета об исполнении государственного контракта № 50171, последний подлежал размещению в единой информационной системе в срок не позднее 15 января 2015 г.

Из материалов дела видно, что отчёт об исполнении указанного контракта был размещен заказчиком только 19 марта 2015 г., то есть с нарушением установленных сроков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

При оценке законности вынесенного заместителем руководителя УФАС постановления в отношении Соболева суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ состав данного административного правонарушения имеет место, если должностное лицо заказчика нарушит более, чем на 2 рабочих дня установленный законом срок (7 рабочих дней) для размещения на официальном сайте необходимых сведений при проведении аукциона. Данное правонарушение не является длящимся, поскольку считается совершенным на следующий день после истечения установленного срока. В данном случае, 16 января 2015 г., а мнение Соболева об обратном основано на неправильном истолковании закона. При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении заместителя начальника УФАС, административное правонарушение совершено по месту нахождения заказчика – в/ч № <данные изъяты>: Санкт-Петербург, <адрес>, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что в/ч № <данные изъяты> фактически расположена по указанному адресу, в связи с чем мнение Соболева об обратном – ошибочно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из представленной выписки из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 30 декабря 2014 г. № <данные изъяты> с/ч Соболев с 31 декабря 2014 г. по 2 февраля 2015 г. находился в основном отпуске за 2014 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. В соответствии с п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Данные законоположения полностью согласуются с Конвенцией № 132 МОТ «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)».

Исходя из того, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно –16 января 2015 г. Соболев был освобожден от исполнения должностных и специальных обязанностей, ввиду нахождения в отпуске, то он не мог выполнить объективную сторону данного нарушения – не исполнить либо ненадлежащим образом исполнить свои служебные обязанности по размещению необходимой информации об аукционе в установленный срок, - в связи с чем в действиях названного лица отсутствует состав указанного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса

Таким образом, следует придти к выводу о том, что у заместителя руководителя УФАС отсутствовали достаточные и законные основания для вынесения обжалуемого постановления о привлечении Соболева к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава указанного административного правонарушения, поэтому суд полагает необходимым жалобу Соболева удовлетворить, а обжалуемое постановление от 6 мая 2015 г. – отменить.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Соболева С. Н. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлева П.В. от 6 мая 2015 г. о наложении административного штрафа по делу № Ш11 – 291/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Соболева Н.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья Ф.А. Зайцев