Решение от 06.07.2020 по делу № 2-663/2020 от 31.03.2020

Дело №2-663/2020

УИД № 36RS0003-01-2019-005019-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 июля 2020 года                                                                                                      г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мягкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Мягкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 31.10.2012 г. между ПАО КБ Восточный и Мягковым С.С., в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО КБ Восточный и Мягков С.С. заключили кредитный договор № от 31.10.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях кредитного договора.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> копеек, размер последнего платежа – <данные изъяты> копейки, день погашения, в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 31.10.2017 года.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 582 419 рублей 88 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 582 419 рублей 88 копеек.

Истец просит суд:

Взыскать с Мягкова С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Мягкова С.С. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Ответчик Мягков С.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о рассмотрении дела надлежаще был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мягкова С.С.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе судебного разбирательства из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Ессентукского городского суда Ставропольского края, установлено, что заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 (дело №) исковые требования ООО "ЭОС" к Мягкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мягкова С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 – <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ООО «ЭОС» к Мягкову Сергею Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ 31.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░