Решение по делу № 8Г-14196/2020 от 18.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Мауринной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

по кассационной жалобе Мауриной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 1 922,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В кассационной жалобе Маурина Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Считает, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, фактическое оказание услуг ответчику по вывозу ТКО. Со стороны ответчика не совершались конклюдентные действия, направленные на заключение договора с истцом, поскольку в исковой период не существовало объекта - жилого дома, с наличием которого законодательство связывает взимание платы за вывоз ТКО. Маурина Н.В. по адресу: <адрес> не проживала до сентября 2019 года, поскольку до указанного времени велось строительство жилого дома.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

От ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» возражений на кассационную жалобу Мауринной Н.В. в установленный судом срок не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что в спорный период Мауриной Н.В. предоставлялась коммунальная услуга «обращение с твердыми коммунальными отходами», которая последней надлежащим образом не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Мауриной Н.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ оставить без изменения, кассационную жалобу Мауриной Н. В. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РљРѕСЂРіСѓРЅ