Решение по делу № 1-238/2024 от 29.08.2024

Дело № 1-238/2024

(43RS0003-01-2024-004760-39)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Рассомахиной Е.В.,

подсудимого Протасова М.В.,

защитника – адвоката Глотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Протасова М.В., (Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протасов М.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} Протасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что {Дата} в 16 час. 07 мин. по адресу: {Адрес}, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата}. Административный штраф оплачен {Дата}. Срок лишения права управления транспортным средством приостановлен {Дата}. Водительское удостоверение изъято {Дата}, срок лишения права управления транспортными средствами возобновлён {Дата}.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Протасов М.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

В вечернее время {Дата} Протасов М.В., находясь по адресу: {Адрес}, взял ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21101 LADA 110 государственный регистрационный знак {Номер} регион и поехал в гости к сестре по адресу: {Адрес}, где употребил спиртные напитки. От выпитого Протасов М.В. опьянел и находился в состоянии алкогольного опьянения.

{Дата} в 22 час. 50 мин. Протасов М.В., осознавая, что находится в состоянии опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь во дворе дома по адресу {Адрес}, умышленно сел за руль автомашины ВАЗ – 21101 LADA 110 государственный регистрационный знак {Номер} и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, начал движение на автомобиле.

{Дата} в 23 час. 02 мин. вышеуказанная автомашина под управлением Протасова М.В. была остановлена экипажем сотрудников ГИБДД по адресу: г. Киров, {Адрес}.

При проверке документов на право управления транспортным средством были выявлены явные признаки нахождения Протасова М.В. в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим Протасов М.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомашиной, в отношении него был составлен протокол {Номер} от {Дата} об отстранении от управления транспортным средством. Далее Протасову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» на месте задержания по адресу: {Адрес}, на что Протасов М.В. отказался, после чего сотрудником ГИБДД Протасову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Протасов М.В. также отказался, в связи с чем в отношении Протасова А.В. был составлен протокол {Номер} от {Дата}.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 264 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела Протасов М.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Протасов М.В. вину в содеянном признал полностью, а также полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства Протасову М.В. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Глотова Е.А. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.Вмененное подсудимому в вину преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключавших производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Протасов М.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Протасова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи виновного, предельный срок наиболее строгого вида наказания при производстве дознания в сокращенной форме.

Протасов М.В. не судим (л.д. 63), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65, 67, 69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), по месту работы и по месту прохождения воинской службы - положительно (л.д. 72, 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины, так как данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, установившими место, время и обстоятельства преступления независимо от Протасова М.В., которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. Само по себе признание вины по предъявленному обвинению активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Протасова М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к Протасову М.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Протасову М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно это наказание наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

В связи с тем, что принадлежащий Протасову М.В. автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA 110, VIN {Номер} использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.104.2 УК РФ, влекущих невозможность конфискации данного автомобиля, не имеется.

Наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 07.08.2024 арест на указанный автомобиль необходимо сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Протасова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Протасова М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск, договор купли-продажи от 13.07.2024, паспорт транспортного средства {Номер} – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Протасову М.В. автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA 110 VIN {Номер} находящийся у него на ответственном хранении, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA 110 {Номер}, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                      А.А. Щелчков