Решение по делу № 22-11134/2016 от 15.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмеджанова Х.М., Бураншина Т.А.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Плотникова В.В. по видеоконференцсвязи,

защитника Загидуллина И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова В.В., его защитника адвоката Загидуллина И.А. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 19 октября 2016 года, которым:

Плотников В.В., личные данные,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Плотникова В.В. об изменении приговора, мнение адвоката Загидуллина И.А., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, указав, что предварительным следствием не изучена личность потерпевшего ФИО10, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, по этой причине свидетели ФИО12 и ФИО13 вышли из кухни, конфликт носил опасный характер, свидетели выглянули и увидели, как он наносит два удара ФИО10, но не видели, как ФИО10 нападал на него, не исследованы предметы кухонного инвентаря на предмет наличия на них отпечатков рук потерпевшего, а также при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, пытался вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями ФИО13, мнение потерпевшего ФИО10 о том, что не имеет к нему претензий, суд необъективно рассмотрел дело и назначил чрезмерно жесткое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Загидуллин просит приговор изменить в виду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав о том, что скорую помощь вызвала ФИО13 по требованию Плотникова, поэтому оказание медицинской помощи надлежало признать смягчающим обстоятельством (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, который на требования Плотникова племяннице ФИО13 остаться ночевать, вмешался и спровоцировал скандал, оскорблял и унижал его, что подтверждается показаниями ФИО12, ФИО13, при назначении наказания следовало признать это обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии 4-х смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, кроме того, применение п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ не является обязанностью суда, а лишь возможностью, Плотников ранее не судим, полностью признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 с применением ножа, раскаялся, дал последовательные и объективные показания, извинился перед потерпевшим, последний к нему претензий не имеет, в случае квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не исключалось рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данное обстоятельство следовало учесть по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В приговоре нет ссылки на ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с судебной практикой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание назначается с применением ст.73 УК РФ. Просит применить п.п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, исключив п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, снизить наказание, с учетом положений ст.73 УК РФ Плотникову назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Плотникова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что при распитии спиртных напитков с Плотниковым опьянел, почувствовал один удар в живот, после чего из раны стали вываливаться внутренние органы; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ночью около 3 часов находившаяся в гостях племянница ФИО13 собралась домой, Плотников ей запретил, ФИО10 заступился за ФИО13, произошел скандал, ФИО10 стал оскорблять Плотникова, в ответ Плотников взял кухонный нож, ударил им в область живота ФИО10, затем со словами «Тебе хватит?», «Еще надо?» нанес второй удар, после чего с ножом вышел на улицу, ФИО13 вызвала скорую помощь; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде 3-х колото-резанных ранений передней брюшной стенки с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, подвзошной кишки, которые причинены острым предметом и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; показаниями осужденного Плотникова о том, что с вечера дата с ФИО10, своей сожительницей ФИО12 занимались распитием спиртных напитков, с ФИО12 сходили в гости к племяннице, вернулись вместе, продолжили распивать спиртное, в ходе которого произошел словесный скандал, он нанес ФИО10 несколько ударов кухонным ножом, нож выбросил на улице, умысла убивать ФИО10 не имел, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

На основании исследованных достоверных доказательств фактические обстоятельства дела установлены правильно. Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ввиду отсутствия у подсудимого умысла на убийство ФИО10, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший нападал на него, душил, тогда на ощупь со стола достал нож и смог ударить им потерпевшего, объективными данными не подтверждаются. Из показаний потерпевшего ФИО10, очевидцев преступления ФИО12, ФИО13 следует, что подсудимый наносил удары ножом по сидящему на стуле в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, на стуле, на котором сидел ФИО10, имелись сгустки крови.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО44, дата года рождения, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения, в которое виновный привел себя сам, способствовало совершению им насильственных действий, поскольку сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением, спровоцировало совершение преступления.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы защитника об исключении отягчающего обстоятельства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, жалобу защитника осужденного в части необоснованного непризнания судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как Богомолов словесно оскорблял подсудимого, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ позицию потерпевшего, который просил суд о нестрогом наказании подсудимого, судебная коллегия находит обоснованной, поскольку подтверждается материалами уголовного дела. В связи с признанием дополнительных смягчающих обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Утверждение защитника осужденного о том, что скорую помощь вызвала ФИО13 по требованию Плотникова, оказание медицинской помощи потерпевшему надлежало признать смягчающим обстоятельством, объективными данными не подтверждается, из показаний ФИО13 следует, что она после нанесения дядей Плотниковым второго удара ножом в область живота ФИО10, попросила у ФИО12 сотовый телефон и вызвала скорую медицинскую помощь, затем увидев, что обильно течет кровь и стали выпадать внутренние органы, позвонила в скорую помощь повторно.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, а также с учетом характера и степени общественной опасности не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ срок наказания Плотникову исчислен с 27 июня 2016 года, тогда как его следовало исчислять с 19 октября 2016 года, то есть со дня вынесения приговора, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 27 июня 2016 года по 18 октября 2016 года, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от 19 октября 2016 года в отношении Плотников В.В. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и его защитника:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого;

- назначенное Плотникову В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание снизить с 6 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 19 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 июня 2016 года по 18 октября 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:         п/п    

Судьи:             п/п п/п                     

Справка: дело № 22-11134,

судья ...