Решение по делу № 2-522/2024 от 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-522/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000586-73

09 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова Вячеслава Владимировича к Морозову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие:

истца Трапезникова В.В.,

ответчика Морозова Н.П.,

третьих лиц ФИО10

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников В.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506645 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное: водитель Морозов Н.П., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, осуществил небезопасный маневр левого поворота, не уступив дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением ФИО11 допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков согласно заключению эксперта от ООО «Эско» составляет 906645 руб., в связи с чем оставшуюся сумму ущерба в размере 506645 руб. просит суд взыскать с ответчика. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Трапезников В.В. для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов Н.П. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО12 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО13 представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 до 19.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспорных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежавшего ответчику Морозову Н.П. и под его управлением, и мотоцикла марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу Трапезникову В.В. под управлением водителя ФИО11 которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Морозова Н.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по результатам проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Морозов Н.П. страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>

В связи с этим, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.П. от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден, к нему применена принудительная мера медицинского характера <данные изъяты>

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, следует, что водитель Морозов Н.П., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регион, осуществляя движение по трассе <данные изъяты> в нарушение п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., осуществил небезопасный маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с технически исправным мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 вследствие чего, ФИО11 получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Нарушение п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ водителем Морозовым Н.П. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор/постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором/постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из приведенных выше судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> также следует, что при совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Морозов Н.П. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако, после совершения запрещенного уголовным законом деяния, у него наступило необратимое психическое расстройство, делающее невозможным назначение ему уголовного наказания.

Принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются в том числе к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Целями применения принудительных мер медицинского характера согласно ст. 98 УК РФ являются излечение указанных лиц (полное их выздоровление) или улучшение их психического состояния (исчезновение опасности психически больного лица для самого себя и для других лиц), а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

По состоянию на дату рассмотрения дела Морозов Н.П. недееспособным/ограниченно дееспособным не признан, инвалидности не имеет, проживает один <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Морозовым Н.П., является владельцем автомобиля, на котором ответчиком совершено ДТП, что с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Морозова Н.П. от деликтной ответственности по факту причиненного ущерба.

Виновные действия водителя Морозова Н.П. состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Трапезникову В.В. мотоциклом марки «<данные изъяты>

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – мотоциклом марки «<данные изъяты> причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства и зафиксированы в экспертных заключениях ООО «ЭСКО» № № (л.д. 63), из которых следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 18743225 руб. (л.д. 72), стоимость годных остатков – 330492 руб. (л.д. 54).

Оснований сомневаться в достоверности заключенийООО «ЭСКО» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

Гражданская ответственность Морозова Н.Н., собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 9). Ответчик Морозов Н.П. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвела возмещение вреда в рамках страховой выплаты в размере 400000 руб.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО «ЭСКО», а также то, что годные остатки остались у собственника транспортного средства, размер причиненного автомобилю ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости годных остатков, то есть 906645 руб. (1843225 руб. – 330492 руб.), в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506645 руб. (906645 руб. – 400000 руб.) являются обоснованными.

Оценивая требование о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба Трапезников В.В. обратился в ООО «ЭСКО», факт оплаты услуг эксперта подтверждается копиями чеков (л.д. 7), согласно которым истцом оплачено 7500 руб., из которых 5000 руб. за поведение авто-технической экспертизы, 2000 руб. – расчет годных остатков, 500 руб. – дубликат отчета.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально на сумму 7500 руб., в связи с чем исковые требования Трапезникова В.В. к Морозову Н.П. о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 7500 руб.

Поскольку нормы статей 131 и 132 УПК РФ, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, подлежащих взысканию в порядке ст. 399 УПК РФ, не регулируют вопросы возмещения лицу, не являющемуся потерпевшим, расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в связи с производством по уголовному делу, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЭкс» Трапезниковым В.В. за представительство в суде по гражданскому иску в уголовном деле уплачено 35000 рублей (л.д. 6), которые с учетом категории и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, фактически затраченного представителем времени судебного разбирательства, принципов разумности, соразмерности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Трапезникова В.В. к Морозову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов являются обоснованными, государственная пошлина в размере 8266,45 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапезникова ФИО19 к Морозову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО9, ИНН №, в пользу Трапезникова ФИО19, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506645 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трапезникова ФИО19 к Морозову ФИО9 о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отказать.

Взыскать с Морозова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8266,45 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 09.09.2024.

Мотивированное заочного решение составлено 20.09.2024.