Решение по делу № 33-26058/2015 от 16.10.2015

судья Шишков С.В. дело №33-26058/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ерохиной Н.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску Сухановой Любови Федоровны к Ерохиной Наталье Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Суханова Л.Ф. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ерохиной Н.И., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014г. по 11.11.2014г. в сумме 31869 рублей 86 копеек и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 24.03.2014г. с Ерохиной Н.И. в пользу Сухановой Л.Ф. взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, решение вступило в законную силу 25.06.2014г. Денежные средства были получены взыскателем только 12.11.2014г. в порядке принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании Суханова Л.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ерохина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что истец является просрочившим кредитором, поскольку истец не предоставила ей реквизиты для перечисления денежных средств и имела возможность предъявить исполнительный лист ранее.

Решением суда от 18 августа 2015 года исковые требования Сухановой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с Ерохиной Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31869 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156 рублей 09 копеек.

Ерохина Н.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, решением суда от 24.03.2014г. с Ерохиной Н.И. в пользу Сухановой Л.Ф. взыскан долг в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, с Ерохиной Н.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7200 рублей, в удовлетворении встречного иска Ерохиной Н.И. к Сухановой Л.Ф. о признании договора займа незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу 25.06.2014г.

11.08.2014г. Сухановой Л.Ф. выдан исполнительный лист на основании решения суда от 24.03.2014г.

11.11.2014г. исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа. Ответчик произвела выплату взыскиваемой суммы 07.11.2014г., данная сумма поступила истцу 12.11.2014г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 316, 327, 395 ГК РФ и установил, что, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено 12.11.2014г., за период с момента возникновения этого обязательства до момента его исполнения на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, ничем не подтверждены, законом не предусмотрена обязанность кредитора сообщать должнику сведения о реквизитах банковского счета, по данному основанию истец не может считаться просрочившим кредитором.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, т.к. суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от
18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи