Решение по делу № 33-7223/2024 от 18.03.2024

УИД 16RS0045-01-2021-003377-67

Дело № 2-235/2024 ~ М-1233/2021

Судья Сабитова Ч.Р.                                                                              33-7223/2024

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиахметова Р.С. – Шайдуллина И.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2024 года, которым постановлено: исковые требования Галиахметова Э.Р. удовлетворить.

Истребовать из чужого, незаконного владения Галиахметова Р.С. принадлежащее Галиахметову Э.Р. на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер .....

Взыскать с Галиахметова Р.С. в пользу Галиахметова Э.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Галиахметову Р.С. из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Богдановой И.А. являющейся также представителем Галиахметова Э.Р. –возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов Э.Р. обратился в суд с иском к Галиахметову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер ..... В конце 2019 года указанное имущество выбыло из владения истца. Между Галиахметовым Э.Р. и Галиахметовым Р.С. достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет пользоваться автомобилем истца до 30 мая 2021 года, в том числе, осуществлять перевозку истца по его требованию. Галиахметов Э.Р. передал автомобиль Галиахметову Р.С., однако ответчик свои обязательства не исполняет, в настоящее время отказывается возвращать автомобиль истцу. На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Галиахметова Р.С. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер ..... Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Третье лицо Богданова И.А., действующая также в интересах Галиахметова Э.Р., в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что ввиду сложившихся неприязненных отношений все попытки забрать автомобиль пресекаются ответчиком.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что препятствий вывезти спорное транспортное средство его доверителем не создаются. Действительно, автомобиль находится по адресу: <адрес>, где проживает ответчик, но за пределами территории дома.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением суда от 8 февраля 2024 года в удовлетворении требований Галиахметова Э.Р. к Галиахметову Р.С. о возврате транспортного средства полностью в исправном состоянии, пригодного для эксплуатации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галиахметова Р.С. – Шайдуллин И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не владеет автомобилем, поскольку его не использует, ключей от него у него нет. Автомобиль оставлен лично истцом рядом с его домом в целях сохранности. Считает, что доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из пользования истца, о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, не представлено.

Галиахметов Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Галиахметов Э.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., <дата> года выпуска, марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный номер .... на основании договора купли- продажи, заключенного <дата> между ФИО1 и истцом. Транспортное средство зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД 21 апреля 2021 года.

Требования истца мотивированы тем, что спорный автомобиль был передан во временное пользование отцу (ответчику), в настоящее время ответчиком Галиахметовым Р.С. движимое имущество незаконно удерживается.

Возражая относительно позиции истца, представитель ответчика указывает, что автомобиль находится у дома ответчика, истец может беспрепятственно его забрать.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт того, что в настоящее время автомобиль удерживается Галиахметовым Р.С. против воли истца, чем нарушаются права истца как собственника имущества, а также учел, что сведений о правомерности пользования либо владения ответчиком спорного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

В связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства принадлежности ему спорного автомобиля, а также нахождения спорного имущества у жилого дома ответчика, и доказательства факта удержания ответчиком этого имущества, то вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела .... по иску Галиахметова Р.С. к ФИО1, Галиахметову Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества, ответчик, оспаривая договор, в исковом заявлении указал, что сделка является фиктивной, совершена с целью исключения имущества из совместно нажитого в период брака, о заключении договора не знал, своего согласия не давал, с момента приобретения транспортного средства и по настоящее время, автомобиль находится в его пользовании.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на противоречивую позицию стороны ответчика, которая ранее утверждала об отсутствии сведений о дислокации спорного автомобиля, транспортное средство <данные изъяты> не находится во владении ответчика. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, подтвердив факт нахождения спорного имущества у дома Галиахметова Р.С., сослался на неправомерность требований, поскольку его доверителем препятствия в возврате имущества не чинятся.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд первой инстанции счел, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в общем размере 15 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованием статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности подлежащих возмещению расходов на юриста (представителя).

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») заключен договор об оказании юридических № .... от <дата>, стоимость которых составила 65 000 рублей, документально подтверждена квитанцией по приходному кассовому ордеру .....

Принимая во внимание объем проделанной юристом работы, учитывая, что интересы истца в судебных заседаниях представляла его мать Богданова И.А., характер спора, суд первой инстанции определил юридические расходы в размере 12 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая заявленные исковые требования неимущественного характера в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей из соответствующего бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой интенции.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции в резолютивной части решения постановил: возвратить Галиахметову Р.С. из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять в данной части новое решение о возврате Галиахметову Э.Р. из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возврата государственно пошлины отменить с принятием в отмененной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2024 года по данному делу отменить в части возврата государственно пошлины Галиахметову Р.С., принять новое решение.

Возвратить Галиахметову Э.Р. (паспорт гражданина РФ ....) из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи