Решение по делу № 2-80/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-80/2020 (№ 2-2604/2019)

39RS0004-01-2019-003055-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.

с участием представителя истца Каровайчика Дениса Владимировича, представителя ответчика Шилова Сергея Александровича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влаховича Стефано к Трахачеву Валерию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Влахович С. обратился в суд с иском к Трахачеву В.Л., указав, что 26 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он на условиях срочности и возвратности передал ответчику в виде займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком 26 сентября 2018 года наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Полученную сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2018 года, однако до настоящего момента в счет возврата суммы займа ответчиком уплачено лишь <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком до сих пор не возвращена. По итогам многочисленных переговоров о порядке и сроках возврата суммы долга 03 июля 2019 года Трахачевым В.Л. собственноручно было составлено обязательство о возврате в срок до 25 июля 2019 года части суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также о возврате оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на указанное обязательство, Трахачев В.Л. денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. От добровольного возврата указанной суммы задолженности ответчик уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, исчисленной в соответствии с положениями п. 3.1 договора займа, составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Влахович С. просит взыскать в его пользу с Трахачева В.Л. основной долг по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 9 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 381 500 руб., а всего 16 881 500 руб.

В дальнейшем истец Влахович С. в лице представителя уточнил исковые требования (л.д. 219-220), просил взыскать в его пользу с Трахачева В.Л. основной долг по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 9 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 13 110 000 руб., а всего 22 610 000 руб.

Истец Влахович С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Влаховича С. по доверенности (л.д. 12) Каровайчик Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании указал, что договор займа заключался в офисе ООО «Продукты Питания» по адресу: <адрес> Расписка составлялась ответчиком в присутствии истца, деньги передавались наличными. Ответчику были нужны деньги для окончания строительно-монтажных работ. С ООО «СтройМонтаж» был заключен ряд договоров строительного подряда на общую сумму более 200 млн. рублей, в том числе по строительству птицефабрик в <адрес>. К весне стало понятно, что Трахачев не исполняет своих обязательств. Влахович С. принял решение выдать заем ответчику для закрытия текущих финансовых обязательств. 10 декабря 2018 года Трахачев направил письмо о том, что отказывается возвращать долг.

Ответчик Трахачев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании указал, что подписывал много документов в течение полутора лет. Не может ничего пояснить по обстоятельствам заключения договора займа и составления расписок. Деньги не получал, все пояснения даст после проведение судебной экспертизы. В договоре и расписке от 26 сентября 2018 года подписи похожи на его. В расписке от 03 июля 2019 года подпись похожа на его и почерк похож на его. Не помнит обстоятельства написания расписки от 03 июля 2019 года и не знает, писал ли расписку от 03 июля 2019 года.

Представитель Трахачева В.Л. по ордеру (л.д. 18) Шилов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 сентября 2018 года между Влаховичем С. (займодавец) и Трахачевым В.Л. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик принимает во временное пользование и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (л.д. 145-146)

В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму полученного займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в качестве беспроцентного займа сроком до 31 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа (или ее части) в срок, определенный в п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств от займодавца заемщику также составлена расписка о получении денежных средств по договору займа от 26 сентября 2018 года, подписанная Трахачевым В.Л. (л.д. 147)

03 июля 2019 года Трахачев В.Л. составил расписку, указав, что согласно соглашению (договор займа от 26 сентября 2018 года) он обязуется вернуть Влаховичу С. в срок до 25 июля 2019 года часть суммы займа не менее <данные изъяты> руб. Остаток суммы займа в размере <данные изъяты> руб., с учетом произведенного погашения обязуется вернуть до 30 августа 2019 года. (л.д. 148)

В исковом заявлении указано, что Трахачевым В.Л. истцу возращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 26 сентября 2018 года.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа, расписку от 26 сентября 2018 года, своего подтверждения не нашел.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 34/5-2-20 от 07 февраля 2020 года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи от имени Трахачева В.Л. в договоре займа от 26 сентября 2018 года, в расписке от 26 сентября 2018 года, текст расписки от 03 июля 2019 года выполнены самим Трахачевым В.Л. Не представилось решить вопрос, кем составлена подпись от имени Трахачева В.Л. в расписке от 03 июля 2019 года. (л.д. 187-197)

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указано на применение методов исследований. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик освобождается от обязанности по возврату суммы займа, а долг заемщику считается прощенным в случае получения ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты питания» в срок до 31 декабря 2018 года в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию всех не оконченных строительством объектов, возводимых в рамках проекта <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Из письма ООО «СтройМонтаж» от 10 декабря 2018 года, подписанного Трахачевым В.Л., адресованного ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты питания», видно, что ООО «СтройМонтаж» отказалось от исполнения генерального договора подряда № 116 от 03 октября 2016 года и договоров подряда № 03/05/18СМ от 03 мая 2018 года № 14/02/18 от 14 февраля 2018 года, № 04/06/18 от 04 июня 2018 года, заключенных с ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты питания», которыми предусматривалось выполнение строительных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках проекта <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 31)

Представитель истца указывал, что в связи с отказом ООО «СтройМонтаж» от исполнения своих обязательств по договорам подряда ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты питания» своими силами достроило объекты и ввело их в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты питания» 14 октября 2019 года (л.д. 130), в связи с чем применить условие договора о прощении долга, предусмотренное п. 2.4 договора, не представляется возможным.

Как следует из иска, ответчиком истцу возвращено только <данные изъяты> руб. Доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком в полном объеме не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 9 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа (или ее части) в срок, определенный в п. 1.2 настоящего договора, либо в случае невыполнения условия, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований полагать, что распиской от 03 июля 2019 года, составленной Трахачевым В.Л., были изменены сроки возврата основного долга, у суда не имеется, поскольку письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01 января 2019 года по 05 марта 2020 года (460 дн.) составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также размер основного долга, срок, на который передавались денежные средства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и приходит к выводу о том, что сумма неустойки (0,3 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки) за период с 01 января 2019 года по 05 марта 2020 года в размере <данные изъяты> руб. заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Влаховича Стефано удовлетворить частично.

Взыскать с Трахачева Валерия Львовича в пользу Влаховича Стефано основной долг по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 9 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 2 500 000 руб., а всего 12 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья