Решение по делу № 11-2130/2022 от 19.01.2022

Судья: Громовая В.Ю.

дело № 2-1269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2130/2022

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя <данные изъяты> О.Н. - <данные изъяты> Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Спутник» - <данные изъяты> П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к <данные изъяты> О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 2 077 520 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 20 588 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя <данные изъяты> О.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ООО «Спутник» и застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты> МТ <данные изъяты> г. В АО «СОГАЗ» поступило от ООО «Спутник» заявление о страховом событии <данные изъяты> от 28.04.2019 г., в котором указано о повреждении застрахованного в АО «СОГАЗ» автомобиля. Соглашением к договору страхования № <данные изъяты> от 14.10.2019 ООО «Спутник» и АО «СОГАЗ» договорились о страховой выплате в размере 2 477 520 рублей с оставлением годных остатков у ООО «Спутник». Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 477 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 01.09.2020 г. На момент ДТП ответственность <данные изъяты> О.Н. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к <данные изъяты> О.Н. удовлетворил частично. Взыскал с <данные изъяты> О.Н. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба 1 869 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 529 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно справке о ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису <данные изъяты> № <данные изъяты>, откуда появился полис № <данные изъяты> неизвестно, автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП находился без номеров. Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» был проведен без участия и извещения <данные изъяты> О.Н. Также в акте осмотра в и в справке о ДТП указаны разные повреждения автомобиля «<данные изъяты>». Фотографии и видео, сделанные аварийным комиссаром на месте ДТП, не подтверждают, что 70 % запчастей подлежат замене. Считает, что виновным в ДТП от 23.04.2020 г. является водитель автомобиля «<данные изъяты>». Выражает несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> Д.С., суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик <данные изъяты> Л.М., третьи лица <данные изъяты> Е.С., ПАО «Сбербанк России», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились. От ответчика <данные изъяты> Л.М. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Спутник» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору и собственником автомобиля являлось ПАО «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>). Страховая стоимость автомобиля по договору составила 4 129 200 рублей. Договор заключен на условиях выплаты без учета износа, по программе «ремонт на СТОА страховщика». Также между АО «СОГАЗ» и ООО «Спутник» заключено соглашение к договору страхования № <данные изъяты> от 27.08.2020 г. (том 1 л.д. 11-12).

23.04.2020 г. в 10 час 00 мин по адресу: г. <данные изъяты> произошло ДТП, водитель <данные изъяты> О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Е.С., принадлежащего ООО «Спутник». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д. 9-10).

Как следует из административного материала, постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09.11.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> О.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования ГУ МВД России по Челябинской области проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра № <данные изъяты> решить вопросы: «Каков механизм ДТП, имевшего место 23.04.2020г.» и «Определить с технической точки зрения, с учетом ответа на первый вопрос, действие кого из водителей явилось причиной столкновения, и имелась ли техническая возможность у каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экспертным путем не предоставляется возможным.

28.04.2019 г. в АО «СОГАЗ» от ООО «Спутник» поступило заявление о страховом событии <данные изъяты>, в котором указано о повреждении застрахованного в АО «СОГАЗ» автомобиля (том 1 л.д. 13). АО «СОГАЗ» письмом <данные изъяты> от 31.07.2020 г. уведомило выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «Сбербанк» о 70% повреждении застрахованного транспортного средства (том 1 л.д. 16-17).

ПАО «Сбербанк» письмом от 21.08.2020 г. уведомило АО «СОГАЗ» о возможности выплаты страхового возмещения ООО «СПУТНИК», после чего ООО «СОГАЗ» сообщило ООО «Спутник» о том, что в результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления события, с предложением выбора варианта получения страхового возмещения. ООО «Спутник» письмом от 10.08.2020 г. выбрало вариант урегулирования по п.п. «В» п. 12.7. Правил с оставлением себе годных остатков (том 1 л.д. 19-25).

Согласно страховому акту № <данные изъяты> от 28.08.2020 г. размер заявленного убытка и страховой выплаты составил 2 477 520 рублей (том 1 л.д. 14). ООО «МЭАЦ» составлена справка о стоимости поврежденного транспортного средства от 08.09.2020 г., согласно которой стоимости годных остатков составила 1 338 100 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа - 2 370 270 рублей 73 копеек, с учетом износа - 2 256 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП — 3 799 700 рублей (том 1 л.д. 31-65).

Соглашением к договору страхования № <данные изъяты> от 14.10.2019 г. ООО «Спутник» и АО «СОГАЗ» договорились о страховой выплате в размере 2 477 520 рублей с оставлением годных остатков у ООО «Спутник» (4 129 200 руб. * 60%) (том 1 л.д. 26-27).

01.09.2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Спутник» 2 477 520 рублей в счет страхового возмещения по договору № <данные изъяты> от 17.10.2019 г. в связи с событием от 23.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 01.09.2020 г. (том 1 л.д. 15).

После обращения АО «СОГАЗ» в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность <данные изъяты> О.Н., СПАО «Ингосстрах» произвела выплату АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Определением суда от 22.06.2021 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С. (том 5 л.д. 115-120).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С. № <данные изъяты> от 27.09.2021 г., с технической точки зрения, действия водителей автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> явились причиной столкновения. Так, у водителя автомобиля «<данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить ДТП. В свою очередь, у водителя «<данные изъяты> отсутствовало преимущественное право движения при выполнении маневра поворота налево перед водителем автомобиля «<данные изъяты>, следовательно, не было оснований для расчетов возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.

Также определен механизм ДТП, имевший место 23.04.2020 г. Так, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигается прямолинейно по своей полосе ул. <данные изъяты>» двигается во встречном для автомобиля «<данные изъяты>» направлении по своей полосе ул. <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществляет маневр поворота налево, водитель автомобиля «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, смещается вправо и применяет экстренное торможение. Происходит первоначальное столкновение за пределами проезжей части ул. <данные изъяты> передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» под углом, близким к 70 %, между продольными осями транспортных средств. После первоначального и последующего столкновения автомобиль «<данные изъяты>» смещается в направлении своего движения, автомобиль «<данные изъяты>» смещается с разворотом по часовой стрелке (том 5 л.д. 127-157).

В исследовательской части экспертом ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С. указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», при движении со скоростью 40-50 км/ч (или выше) в момент включения желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, признав заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С. достоверным и обоснованным, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> О.Н., которая, нарушив требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с транспортным средством, которым управлял <данные изъяты> Е.С., поскольку она при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> Е.С., движущемуся навстречу прямо, и имевшему перед ней приоритет в движении. Кроме того, руководствуясь положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» находятся также и в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем <данные изъяты> Е.С., который имел техническую возможность предотвратить ДТП. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины в произошедшем ДТП как водителя <данные изъяты> О.Н. в размере 90 %, так и водителя <данные изъяты> Е.С. - в размере 10 %.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> О.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, что ДТП произошло именно в результате нарушений водителем «<данные изъяты>» Правил дорожного движения РФ, о несогласии с выводами эксперта <данные изъяты> Д.С., ссылаясь на заключение ООО «Урал-Эксперт» № <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> О.Н., суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С., поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> Д.С. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> О.Н. не опровергла выводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом, представленное <данные изъяты> О.Н. заключение ООО «Урал-Эксперт» № <данные изъяты>, составленное экспертом <данные изъяты> А.В., не может быть принято судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Урал-Эксперт» № <данные изъяты>, исходя из режима работы светофора 1Н водитель автомобиля «<данные изъяты>» при включении мигающего зеленого сигнала светофора должен был принять меры для остановки до того как включится желтый запрещающий сигнал. Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ должен работать, когда для водителя неожиданно включается желтый сигнал или регулировщик поднимает руку вверх. При наличии светофора с мигающим зеленым сигналом, таймером времени, для водителя нет никакой неожиданности.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, которые не предусматривают такой обязанности водителя по принятию мер к остановке транспортного средства при включении мигающего зеленого сигнала светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло)

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться при наличии стоп-линий - перед ней.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 Правил дорожного движения).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил дорожного движения).

Поскольку доводы эксперта <данные изъяты> А.В., изложенные в исследовательской части изначально были неверными, противоречащие нормам права - п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, расчеты данного эксперта, и соответственно сделанные экспертом выводы являются неверными и недопустимыми.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> Д.С. дал свои пояснения в суде апелляционной инстанции, полностью поддержав выводы судебной экспертизы, а также дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией. На странице 12 на рисунке 16 показан красно-желтый сигнал светофора и показано положение автомобиля «<данные изъяты>» относительно автомобиля «<данные изъяты> Красно-желтый сигнал светофора горит 2 секунды. Одновременно загораются и желтый, и красный сигнал светофора по диаграмме. В момент включения красно-желтого сигнала светофора автомобиль «<данные изъяты>» располагается на проезжей части в районе въезда на перекресток. В момент включения красно-желтого сигнала светофора на светофорном объекте, который обращен для автомобиля «<данные изъяты>», 1 секунду горит желтый сигнал светофора, то есть на 1 секунду раньше включается желтый сигнал светофора для автомобиля <данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь с заявленной скоростью, имеет остановочный путь более 3 секунд. За 1 секунду автомобиль «<данные изъяты>» не сможет остановиться перед стоп-линией. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» пользуется приоритетом движения. Фактическая скорость автомобиля «<данные изъяты>» не определялась, поскольку она не имеет значения.

В то время как, по мнению специалиста <данные изъяты> А.В., водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен реагировать в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, в связи с чем он удаляет автомобиль «<данные изъяты>» от стоп-линии, добавляя 3 секунды мигающего зеленого сигнала светофора, что является ошибочным выводом.

Также судебный эксперт пояснил, что расстояние до места столкновения транспортных средств в соответствии со схемой места ДТП (том 2 л.д.280) составляет 13,1 метров, получается разница 1,8 метра между местом столкновения и шириной проезжей части 11,3 м, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Получается, что задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» будет находиться на проезжей части, то есть в пределах полосы движения автомобиля «<данные изъяты>». На рисунке 26 на странице 19 заключения эксперта подробно вырисованы траектории движения и конечное положение автомобилей после ДТП. Автомобили сближаются, при этом автомобиль «<данные изъяты>» начинает с середины перекрестка маневр поворота налево, своей задней частью стоит на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> Поэтому автомобиль «<данные изъяты> находится практически в центре перекрестка при красном и красно-желтом сигнале светофора. При красно-желтом сигнале светофора автомобиль «Мерседес Бенц Е400» двигался по первой полосе в прямом направлении. Водитель, который видит мигающий зеленый сигнал светофора, вправе продолжить движение. В районе стоп-линии был именно желтый сигнал светофора для автомобиля «<данные изъяты>», что давало водителю данного автомобиля право в соответствии с п.6.14 Правил продолжить дальнейшее движение дорожного движения, поскольку он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Оценивая заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», учитывая объяснения эксперта <данные изъяты> Д.С., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> О.Н. о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С. судом установлено не было, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного судебным экспертом <данные изъяты> Д.С. экспертного исследования и назначить по делу повторную судебную экспертизу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в справке о ДТП указано, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису <данные изъяты>, откуда появился полис № <данные изъяты> неизвестно, на правильность выводов суда не влияют.

Из представленного в материалы дела полиса страхования № <данные изъяты>, заключенного 17.10.2019 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Спутник», следует, что было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору и собственником автомобиля являлось ПАО «Сбербанк». Страховая стоимость автомобиля по договору составила 4 129 200 рублей. Договор заключен на условиях выплаты без учета износа, по программе «Ремонт на СТОА страховщика». Также между АО «СОГАЗ» и ООО «Спутник» заключено соглашение к договору страхования № <данные изъяты> от 27.08.2020 г. (том 1 л.д. 11-12). Указанный полис страхования на момент ДТП был действующий. В результате ДТП 23.04.2020 г. произошел страховой случай, в связи с чем стороны воспользовались своими правами на страховое возмещение в рамках указанного договора. Права ответчика <данные изъяты> О.Н. как причинителя вреда автомобилю «<данные изъяты>» данным договором страхования не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП находился без номеров, являются несостоятельными, опровергаются административным материалом, в том числе и справкой о ДТП от 23.04.2020 г., составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД (старшим инспектором ДПС), в которой указан государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр автомобиля «<данные изъяты>» был проведен без участия и извещения <данные изъяты> О.Н., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства (акта осмотра транспортного средства) в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять причинителя вреда о проведении осмотра транспортного средства законом не установлена.

Ссылки в жалобе на то, что в акте осмотра и в справке о ДТП указаны разные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным ими в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2020 г., произведенным экспертом – техником по направлению страховщика (том 1 л.д. 49-52).

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> О.Н. о том, что фотографии и видео, сделанные аварийным комиссаром на месте ДТП, не подтверждают, что 70 % запчастей подлежат замене, на правильность выводов не влияют. Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиля, указанные в представленных истцом документах, не являются следствием ДТП от 23.04.2020 г., размер ущерба им не оспорен, ходатайств о проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> О.Н. о том, что судом не было установлено кто находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как следует из административного материала, водителем автомобиля «<данные изъяты> указан <данные изъяты> Е.С. Оснований не доверять документам административного материала, составленного уполномоченными на то сотрудниками ДПС, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022г.