Решение по делу № 33-11152/2015 от 16.09.2015

    Судья – Толмачёва И.И.

    Дело № 33-11152

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Мальцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе КОСТАРЕВОЙ Т.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2015 года, которым постановлено, -

исковые требования Костаревой Т.А. к ООО «Финансы и управление», Баяндиной Е.Н., ОАО КБ «КАМАБАНК», ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора купли-продажи закладной № ** от 05.03.2010 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Костаревой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05.03.2010 года между Баяндиной Е.Н. и ООО «Финансы и управление» заключён договор купли-продажи закладной, которой удостоверены права залогодержателя по кредитному договору от 21.08.2006 года № **, заключённому между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Костаревой Т.А., обеспеченному залоговым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: **** (далее – Закладная).

Костарева Т.А. обратилась в суд с иском к ООС «Финансы и Управление», Баяндиной Е.Н., ОАО КБ «КАМАБАНК», ОАС «Восточный экспресс банк» о признании указанного договора недействительным, указав, что в результате незаконного совершения 05.03.2010 года отмеченной сделки к Баяндиной Е.Н. перешли права по Закладной в отношении квартиры по адресу: ****, на которую решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года обращено взыскание в целях удовлетворения требований ОАО КБ «КАМАБАНК» о погашении Костаревой Т.А. кредитной задолженности в размере ** рублей. Истицу не уведомили о передаче Закладной новому владельцу, уступка прав по которой противоречит нормам действующего законодательства. Изменения в кредитный договор должны вносится по согласованию сторон в письменной форме. Указанные нарушения влекут признание оспариваемой истцом сделки недействительной.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении своих требований, опираясь на изложенные в её исковом заявлении обстоятельства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Костарева Т.А., ссылаясь на неправильное применение к возникшим правоотношениям сторон норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сделка купли-продажи Закладной совершена с нарушением требований действующего законодательства. Оказались нарушенными условия кредитного договора ** от 21.08.2006 года, согласно которым, -

функции обслуживания платежей заёмщика по исполняемым денежным обязательствам должны передаваться другой кредитной организации после предварительного уведомления об этом заёмщика, не позднее чем за пять дней до момента вышеуказанной передачи (пункт 4.4.10);

в случае передачи прав по закладной необходимо письменно уведомить об этом заёмщика в течение 10-ти календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и Договору купли-продажи квартиры (пункт 4.3.2);

условия настоящего Договора могут быть изменены только по согласию сторон, все изменения и дополнения к настоящему Договору должны производится только в письменной форме и подписываться двумя сторонами (пункт 6.7).

О продаже Закладной, ни Банк, ни ООО «Финансы и Управление» истицу не уведомляли, никаких документов Костарева Т.А. не подписывала, следовательно, не давала согласия на совершение оспариваемой сделки, которая подлежит признанию ничтожной.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускаются. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Передача прав по закладной должна осуществляться в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.

Представленная в материалы дела копия Закладной не более, чем копия с неопределённого документа, поэтому не могла быть оценена судом полно и всесторонне, поскольку её подлинность не возможно было установить. Подтверждающие оплату стоимости Закладной документы и акт приёма передачи данной ценной бумаги также отсутствуют в материалах дела, цена которой должна быть идентична долгу по квартире и в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи закладной № ** от 05.03.2010 года составлять    ** рублей.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костаревой Т.А., районный суд пришёл к правильному выводу о том, что при заключении договора № ** от 05.03.2010 года купли-продажи Закладной, удостоверяющей право залогодержателя по кредитному договору от 21.08.2006 года № **, заключённому между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Костаревой Т.А., требовать обращения взыскания на квартиру истицы по адресу: **** в целях исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, стороны Баяндина Е.Н. и ООО «Финансы и управление» действовали в рамках положений действующего законодательства.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости), действовавшими в редакции на период совершения оспариваемой сделки, передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Сторонами договора № 2 от 05.03.2010 года купли-продажи Закладной не нарушались пункты 4.4.10; 4.3.2 и 6.7 кредитного договора ** от 21.08.2006 года, заключённого между Костаревой Т.А. и ОАО КБ «КАМАБАНК». Ответчице Баяндиной Е.Н. не передавались функции обслуживания платежей истицы по исполняемым денежным обязательствам. Указанному лицу переданы права на получение образовавшегося у истицы долга по кредитному договору, взысканного в судебном порядке, и обращение взыскания на квартиру по адресу: **** по обеспеченному залогом указанному обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев Закладной.

Стороны не должны были уведомлять истицу о наличии у них законного права на заключение договора купли-продажи Закладной. Более того, такие действия сторон по существу не являются передачей прав по Закладной, о чём необходимо письменно уведомить заёмщика. В данном случае речь ведётся о конечном результате сделки, когда заёмщик должен знать о перешедших к новому владельцу правах, удостоверяемых ценной бумагой, на основании уже заключённого договора. При таких обстоятельствах условия кредитного договора от 21.08.2006 года № **, заключённого между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Костаревой Т.А., сторонами не изменялись.

Совершение оспариваемой сделки нельзя рассматривать как передачу Баяндиной Е.Н. права требования по кредитному договору, поскольку в действительности ответчице передавались права по Закладной путём заключения в письменной форме договора купли-продажи именной ценной бумаги, не являющегося договором уступки прав кредитора (цессии), что допускается приведёнными выше нормами Закона об ипотеке (залоге недвижимости). В данном случае ответчица приобрела права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, не связанные с получением платежей в счёт погашения кредитной задолженности, как это осуществляется Банком или иной кредитной организацией, а предоставляющие возможность требовать выплаты взысканной по решению суда денежной суммы, в том числе за счёт реализации предмета залога в виде квартиры по адресу: ****. Такая разновидность передачи прав по Закладной допускается в гражданско-правовых отношениях и виде совершения оспариваемой истицей сделки, поскольку предусмотрена законом.

Отсутствие в материалах дела подлинника Закладной, а также документов, подтверждающих оплату её стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи ценной бумаги не влекут необходимость отмены решения районного суда. Подлинные документы представляются суду только тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами или, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Сторонами договора № ** от 05.03.2010 года купли-продажи Закладной соблюдение порядка оплаты стоимости указанной ценной бумаги не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КОСТАРЕВОЙ Т.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи