Решение по делу № 2-5096/2016 от 06.10.2016

№ 2- 5096/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарнин А.А. к Шаповал А.С., Сердюкова Н.Н. о признании договора недействительным,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Шаповал, Сердюковой Н.Н. ссылаясь на то, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 23.06.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района о чем отделом ЗАГСа Администрации Аксайского района Ростовской области составлена запись акта о расторжении брака.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут.

Истцу стало известно, что Шаповал А.С. представила в суд договор купли продажи автомобиля Хендэ Верна, год выпуска 2006г., б/у, стоимостью на момент покупки 245000 рублей, на данный момент 200000 рублей. Указанный автомобиль истец и ответчик приобрели в браке. Однако ответчиком автомобиль продан своей маме без согласия супруга. Никакого разрешения на сделку истец не давал. Считает сделку незаконной. Фактические брачные отношения были прекращены 24 ноября 2013 года, вместе не проживали, совместного хозяйства не вели.

Сделка купли-продажи была оформлена с целью исключить автомобиль из имущества, подлежащего разделу.

До конца декабря 2015 года Шаповал А.С. пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом.

у второго ответчика Сердюковой Н.Н. водительского удостоверения нет и автомобиль она не водит. К тому же Сердюкова Н.Н. не могла купить автомобиль, так как она, выступая в качестве свидетеля в других судебных процессах, неоднократно заявляла, что денег у неё нет, маленькая пенсия. Следовательно, никакой оплаты по сделке не было.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право вые последствия, ничтожна.

Вместе с тем ответчики фактически не передавали имущество согласно условиям сделки, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке право вые последствия, так же ничем не обосновано занижена сумма

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной (мнимой) в силу положений статьи 170 ГК РФ.

Истец требования иска подержал в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчиков по доверенности Парахина Л.А. против иска возражали, пояснив суду, что договор исполнен, оснований для признания недействительными не имеется. Кроме того, Сердюкова Н.Н. уже продала спорный автомобиль, в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли продажи автомобиля от 18 мая 2014г. Шарнина А.А. продала Сердюковой Н.Н. автомобиль Хендэ Верна, год выпуска 2006г., за 100 000 руб (л.д. 7). Так как автомобиль был приобретен в зарегистрированном браке, он являлся совместной собственностью, то истец считает, что его право нарушено, он не давал согласия на продажу автомобиля.

Суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бремя доказывания в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, представлено не было.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ответчиком сделки от 18.05.2014 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истцом не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства. Оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы Закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства являются мнимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Как следует из договора купли-продажи, между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, так как сделка состоялась, условия договора исполнены сторонами. Договор реально исполнен. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░:                                                           ░░░░░░░░ ░.░.