Решение от 31.01.2019 по делу № 2-188/2019 от 13.12.2018

Гражданское дело

№ 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                  31 января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Суворову В. В.ичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Суворову В.В. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» 39054 рубля – сумму процентов за пользование суммой займа по договору <номер> от <дата> и сумму пени за просрочку оплат в размере 19006 рублей за период с 14.10.2016 по 16.03.2018.

Требования мотивированы следующим. <дата> между ООО МФО «Главкредит» (займодавец) и Суворовым В.В. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... руб. При этом в соответствии с п.1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечивать предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 26.08.2016, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в соответствии с согласованным графиком в размере ... рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> займодавец передал денежные средства, а заемщик их получил. В соответствии с п.1.12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщиком после получения займа были произведены оплаты: 24.09.2014 в сумме 5419 руб., 25.10.2014 – 5500 руб., 28.02.2015 – 2000 руб., 30.04.2015 – 2000 руб., 26.10.2015 – 2000 руб., 25.11.2015 – 3000 руб., более оплат не поступало. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права. 13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-кузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1574/2016 о взыскании с Суворова В.В. задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 148950 руб. 04 коп., в том числе: 50591 руб. – сумма займа, 59550 руб. – компенсация за пользование займом, 36741 руб. – пеня за просрочку оплат, а также 2068 руб. – расходы по оплате госпошлины. Долг по судебному решению был погашен должником за 17,3 месяцев, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование займом и начислена пеня за просрочку оплат. Истец полагает, что за период пользования займом со следующего дня после вынесения судебного приказа <дата> и до полного погашения суммы займа, взысканной данным приказом, размер процентов за пользование займом составляет 39054 руб. и пеня за просрочку оплат - 19006 рубля. Со ссылкой на положения п.3 и п.4 ст. 425, п.3 ст.453, ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ истец просит суд взыскать с Суворова В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» 39054 рубля – сумму процентов за пользование суммой займа по договору <номер> от <дата> и сумму пени за просрочку оплат в размере 19006 рубля за период с <дата> по <дата>, а также взыскать сумму расходов по уплате государственной госпошлины в размере 1942 руб. и произвести зачет госпошлины в размере 971 руб., оплаченной истцом при подаче заявления на вынесение судебного приказа, который впоследствии был отменен. Истец указал, что произошло изменение наименования с ООО микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), в связи с чем в ЕГРЮЛ 01.02.2017 внесена соответствующая запись.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска или его изменения нет.

Ответчик Суворов В.В. в суде исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны, о чем имеется его письменное заявление.

          Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. В дело представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, которые ответчиком признаны в полном объеме. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Главкредит» заявлено о зачете по данному делу госпошлины в размере 971 руб., оплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд с учетом требований пп. 13 п. 1 ст. 333,20, пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ, при принятии иска к своему производству счел необходимым произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины в сумме 971 рубль, согласно платежному поручению от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1942 рубля (971 рубль по платежному поручению от <дата> и 971 рубль по платежному поручению от <дата>), подтвержденных истцом документально.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 39054 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19006 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1942 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░░░░.

░░░░░:       ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-188/2019 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.