Решение по делу № 8Г-26311/2021 [88-2831/2022 - (88-24494/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-2831/2022

                                                                                                   № 2-240/2021

78RS0019-01-2020-000614-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» к Розбергу К.Ю., Розберг С.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Розберга К.Ю., Розберг С.В. к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Розберга К.Ю., ФИО12 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Розберга К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» обратилось в суд с исковым заявлением к Розбергу К.Ю., Розберг С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 по сентябрь 2019 г.г. в размере 123607 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1560 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок-секция 8. ООО «УК «Кивеннапа» и Розберг К.Ю. заключили договор управления многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, у них образовалась задолженность.

    Розберг К.Ю. и Розберг С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Кивеннапа», в которых просили признать незаконными начисления по услугам:«содержание общего имущества поселка» за период с за период с июня 2016 года по февраль 2019 года, «текущий ремонт общего имущества поселка» за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года, «внутрипоселковое потребление электроэнергии (уличное освещение)» за период с июня 2016 года по февраль 2019 года, «электроснабжение» за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года, «обслуживание территории благоустройства» за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, «содержание и ремонт внутри поселковых общественных и инфраструктурных объектов» за период с мая 2018 года по февраль 2019 года. Также просили признать соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 7 мая 2019 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, взыскать с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу ответчиков неосновательное обогащение, полученное за услуги о общем размере 55109 руб. 07 коп., признать действия истца по начислению платы за услуги после даты расторжения договора с 23 февраля 2019 года незаконными, взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года, исковые требования ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» удовлетворены частично.

С Розберга К.Ю., Розберг С.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа», с каждого, взыскана задолженность в размере по 48687 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 1 560 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Розберга К.Ю., Розберг С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Кивеннапа» в период формирования задолженности осуществляло управление и облуживание жилых домов ЖК «Кивеннапа», включая спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, блок-секция 8.

Розберг К.Ю. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

13 ноября 2015 года ответчик заключил с ООО «УК «Кивеннапа» договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Юг» 1044 УК, по условиям которого обязался оплачивать предоставленные ему Управляющей компанией коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества ЖК «Кивеннапа-Юг» согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора жилой комплекс «Кивеннапа-Юг» представляет собой совокупность объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах пос. Пудость, внутри поселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры п. Пудость, а также общее имущество жителей п. Пудость.

Общим имуществом является общее имущество ЖК «Кивеннапа-Юг», а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно: крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. находящиеся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка.

К коммунальным услугам отнесено холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение.

    Содержание общего имущества - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включает: уборку общего имущества, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 тарифы на жилищно-коммунальные услуги определены в приложении № 1.

Пунктом 5.2 договора установлено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в ЖК «Кивеннапа-Юг», в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанным в Приложении № 1.

Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК «Кивеннапа-Юг» определяется на общем собрании собственников жилых помещений с учетом предложений управляющей компании и используется на один календарный год.

При неизменном наборе работ и услуг размер оплаты на следующий календарный год может индексироваться в пределах индекса потребительских цен.

Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата коммунальных услуг производится исходя из фактически потребленных ресурсов и оказанных услуг в соответствии со счет- квитанцией.

7 мая 2019 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору, произведена сверка взаиморасчетов, из которой усматривается, что по состоянию на 7 мая 2019 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 93435 руб.06 коп.

По лицевому счету спорного жилого помещения за период с ноября 2015 года по сентябрь 2019 года имеется задолженность в размере 123607 руб. 16 коп.

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Розберга К.Ю., Розберг С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в пользу ООО «УК «Кивеннапа» в размере 123607 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб.

29 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Розберга К.В.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-589/2017 от 4 марта 2020 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2020 года, договор, заключенный между Розбергом К.Ю. и ООО «УК «Кивеннапа» расторгнут.

ООО «УК «Кивеннапа» обязано предоставить Розбергу К.Ю. полную калькуляцию, подтверждающую фактически понесенные расходы исполнителя по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Юг» № №, заключенному 13 ноября 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Кивеннапа», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 450, 453, 779-782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период действия договора оказания услуг претензий к их качеству не предъявлял, стоимость не оспаривал. Руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года истцом пропущен. При этом задолженность за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 97375 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 48687 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Розберга К.Ю. и Розберг С.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Робзерг К.Ю. и Розберг С.В. вносили платежи в выставленных к оплатам суммах, в связи с чем акцептовали договор на предложенных условиях, протокол возражений не направили.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным соглашения от 7 мая 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств наличия обмана либо злоупотребления доверием ООО «УК Кивеннапа» собственников Розберг К.Ю и Розберг С.В., а также принял во внимание, что соглашение от 7 мая 2019 года является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания соглашения составляет один год. С учетом того, что встречное исковое заявление подано в суд в марте 2021 года, срок исковой давности по заявленному основанию ответчиками пропущен.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи 15 и пункта 6 статьи 16 указанного Закона, поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав ответчиков действиями истца не установил.

При этом суд установил, что в спорный период формирования задолженности иной управляющей компании в отношении объекта недвижимости ответчиков не имелось. Предоставленное ответчикам право на самостоятельное заключение договора на поставку ресурсов и на управление реализовано ими в спорный период не было. Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» не оказывала Розбергу К.Ю. и Розберг С.В. коммунальные услуги или оказывала им услуги не в полном объеме и ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи