Решение от 17.05.2017 по делу № 2-48/2017 (2-7192/2016;) от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         Дело №2-48/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре К.Е. Сильвестровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгиной ФИО14 к Соловьевой ФИО15 о выделе помещения в натуре,

с участием представителя истца ФИО17 (на основании доверенности), ответчика Соловьевой Н.П., представителя ответчика ФИО16 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО18. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина З.И. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Соловьевой Н.П. о выделе помещения в натуре, свои требования мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в офисе, <адрес> а ответчику – ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Доля истца в помещении составляет № кв.м. помещения, доля ответчика № кв.м помещения. Согласно техническому паспорту наиболее близкой к доле ответчика соответствуют помещения № №, площадь которых в совокупности составляет №, а также часть коридора № необходимого для использования вышеуказанных помещений. Истец просит суд разделить помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в натуре, выделив истцу следующие помещения: тамбур №, коридор №, кабинет №.м, приемная № кв.м, кабинет №м, кабинет №.м, кабинет №м, кабинет №.м, глав бухгалтер №, туалет №м, туалет №м, умывальная №м, коридор №, коридор №.м, бухгалтерия №м, смет.дог. отдел №м, лоджию №, лоджию № лоджию №.м, часть помещения № коридор; выделив ответчику следующие помещения: кабинет №.м, архив № кв.м, геодезическая №м, туалет №, умывальная №, кабинет №, начальник №м, лоджию № часть помещения № коридор, необходимую для эксплуатации помещения №

Истица Бусыгина З.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бусыгиной З.И. – ФИО19 действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьева Н.П., ее представители ФИО20., действующий на основании доверенности, и ФИО21, действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснили, что эксперт ФИО22 в своем экспертном заключении не указала возможны ли предложенные варианты раздела без соразмерного ущерба имущества. Ответчик согласна с разделом помещения по предложенному экспертом ФИО23. варианту № который является наиболее близким к идеальной доле. В соответствии с требованиями к помещениям нотариальной конторы, изложенные ФНП от 21.11.2012 № 2456/03-16, помещение нотариальной конторы должно находиться в здании, в которое обеспечивается свободный доступ с ограниченными возможностями передвижения и беспрепятственного доступа, с возможностью устройства пандуса, в связи с чем по предложенному экспертом варианту № ответчик не может использовать помещения для осуществления нотариальной деятельности, поскольку новую парковку сделать невозможно по причине того, что автодорога тупиковая и заканчивается на уровне угла здания, что устройство проезда и парковки невозможно по причине маленького расстояния между забором соседнего смежного участка и границей здания, более того указанная территория не подготовлена в организации проезда, тогда как по варианту № такой выход будет организован непосредственно на существующую парковку у обеих сторон, что обеспечит возможность разместить ответчику в спорном помещении нотариальную контору, тем самым обеспечится принцип равенства прав сторон. Также по предложенному варианту № ответчик не сможет обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, расстояние между спорным зданием и оградой соседнего земельного участка не позволит проехать автомобилю службы МЧС, а по варианту № – такой доступ будет обеспечен, что по варианту № стоимость имущества ответчика уменьшится, а по варианту № нет. Полагают, что выдел доли имущества по предложенному экспертом варианту № может быть только с причинением ущерба для ответчика, что является недопустимым, что по варианту № ответчик не сможет его использовать спорное имущество по целевому назначению. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью <адрес>, находится на основании договора купли – продажи офиса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», в общей долевой собственности Бусыгиной З.И. (? доли) и Соловьевой Н.П. (?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном офисе осуществляется нотариальная деятельность нотариусом Бусыгиной З.И.

Согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение имеет общую площадь ФИО24 и имеет следующие помещения: ФИО25

Истцу принадлежат в спорном объекте ? доли в праве общей долевой собственности, что составляет ФИО26м., ответчику принадлежит № составляет №.

Далее судом установлено, что межу сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Пунктами 7,8 указанного Постановления предусмотрено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения технической возможности выделения истцу в натуре № доли спорного нежилого помещения судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО66».

ФИО27 в суд было представлено экспертное заключение, которое было оспорено стороной ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО29», оценочная экспертиза - ФИО28

Согласно заключению и дополнению к заключению экспертов ФИО30 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью №м, расположенного по адресу: г. ФИО31 на ДД.ММ.ГГГГ ставила ФИО33. Рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, образованного в результате выдела, по варианту истца составляет: Помещение, которое отойдет ответчику, стоимость № кв.м составит: ФИО35., помещение, которое отойдет истцу, стоимость № кв.м. составил ФИО36 Рыночная стоимость одного квадратного места нежилого помещения, образованного в результате выдела, по варианту ответчика составляет: помещение, которое отойдет ответчику, стоимость № кв.м., составит ФИО37 помещение, которое отойдет истцу, стоимость № кв.м., составит ФИО34

Из заключения ФИО38» следует, что техническая возможность реального выдела доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с долями, принадлежащими Бусыгиной З.И. № доли) и Соловьевой Н.П. ( ? доли) имеется.

Установлена техническая возможность раздела и выдела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с установленными долями собственников по следующим вариантам:

по варианту №предложенному истцом Бусыгиной З.И.):

-выдел в натуре Бусыгиной З.И. помещений: № (часть), №, три лоджии №), общею площадью- № что не соответствует размеру площади №.м), соответствующей размеру идеальной доли ? в праве общей долевой собственности и меньше на №м,

-выдел в натуре Соловьевой Н.П. помещений: № (часть), одна лоджия (№.м), общей площадью -№м, что не соответствует размеру площади, соответствующей размеру идеальной доли ? в праве общей долевой собственности и больше на №м.

по варианту №

-выдел в натуре Бусыгиной З.И. помещений: № две лоджии (по №.м), общей площадью -№м, что не соответствует размеру площади (№.м), соответствующей размеру идеальной доли ? в праве общей долевой собственности и меньше на №.

-выдел в натуре Соловьевой Н.П. помещений: № две лоджии (№м.) общей площадью - №., что не соответствует размеру площади, соответствующей размеру идеальной доли ? в праве общей долевой собственности и больше на №.м.

по варианту №

-выдел в натуре Бусыгиной З.И. помещений: № (часть), № ( часть), две лоджии ( по № общей площадью № что не соответствует размеру площади № соответствующей размеру идеальной доли ? в праве общей долевой собственности и меньше на №,

- выдел в натуре Соловьевой Н.П. помещений:№ (часть), № (часть), №, две ложи (площадью №) общей площадью -№, что не соответствует размеру площади, соответствующей размеру идеальной доли ? в праве общей долевой собственности и больше на №.

В каждом из вариантов раздела по переоборудованию нежилого помещения, расположенного в <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: оборудование главного входа в одно из нежилых помещений, прокладка электрокабеля для электроснабжения помещений меньшей площади с установкой учетно- распределительного щита в выполнением новой разводки проводки электрооборудования и электроосвещения, раздел системы отопления с установкой узлов учета тепловой энергии на каждое из помещений.

Определить материальные затраты ( стоимость ) по переоборудованию нежилого помещения <адрес> эксперту не представляется возможным, так как работы по переоборудованию, предусмотренные вариантами раздела, требуют разработки проекта.

Техническая возможность реального раздела и выдела в натуре долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному Бусыгиной З.И. имеется, а именно:

-выделить в натуре Бусыгиной З.И. следующие помещения: ФИО39

-выделить в натуре Соловьевой Н.П. следующие помещения: 6ФИО40.

Для раздела и выдела в натуре долей нежилых помещений, по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному Соловьевой Н.П., а именно: выделить в натуре Соловьевой Н.П. следующие помещения: ФИО41 требуется пробивка дверного проема в продольной несущей капитальной стене, тем самым затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. При переоборудовании объектов капитального строительства с изменением конструктивных характеристик надежности и безопасности зданий и сооружений нормами ст. 51 № 190-ФЗ регламентировано получение разрешения на строительство и сдача объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (ст.49,50,51,52,53 № 190-ФЗ).

Варианты раздела № являются максимально приближенным к идеальным долям. Из представленных вариантов наиболее близким к идеальной доле, принадлежащего сторонам имущества, являются вариант №с отступлением от идеальной доли на №).

Указанные экспертные заключения сторонами оспорены не были.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертные заключения на основании названной нормы права, считает, что заключения экспертных учреждений содержат четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертами непосредственно осмотрен спорный объект недвижимости, проанализированы правоустанавливающие и технические документы на него. Экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов.

При этом заключения экспертизы не имеют преимущественного значения, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заключением строительно- технической экспертизы ФИО42» установлена возможность реального раздела между совладельцами спорного объекта недвижимости в соответствии с идеальными долями, выдел в натуре доли истца и ответчика из общего имущества - нежилого помещения <адрес> возможен по вариантам <адрес> которые являются наиболее близкими к идеальной доле.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на разделе офиса по варианту № сторона ответчика полагала, что раздел произвести невозможно, однако была согласна на раздел помещения по варианту №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 суду пояснила, что по стоимости переоборудования с технической точки зрения варианты № равнозначны, так как в каждом помещении необходимо будет выполнить переустройство, переоборудование, оба варианты наиболее приближены к идеальной доли, но наиболее приближен к идеальной доле вариант №, что у нее не было возможности определить разницу в стоимости переоборудования по каждому из вариантов, поскольку необходимо было сделать проекты, то, что в варианте № имеется крыльцо, а в варианте № крыльца нет, то данный факт не имеет значения, так как крыльцо не соответствует установленным нормам, его конфигурация, размер, кыльцо необходимо будет демонтировать и выполнять новое, что при определении критерия наиболее близкого варианта ею бралась общая, а не полезная площадь, что по варианту № истцу достается больше коридорной площади, чем кабинетной, где имеются перегородки, а не несущие стены, в помещении присутствуют инженерные системы: электрообеспечение, водоснабжение, водоотведение, отопление. Возможно сплит-система в спорном помещении и находится, но она оценку ей не давала, так как нормативно в данном регионе дополнительное кондиционирование не требуется. На каждое нежилое помещение требуется свой тепловой узел (точка ввода из магистральной теплосети конкретно на это помещение, которое обособлено от всех жилых, нежилых помещений, при разделе необходимо будет его переоборудовать, сделать разводки и оборудовать на каждом из них узел учета, о стоимости работ по переоборудования можно говорить только при составлении проектов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена нотариус ФИО44 которая суду пояснила, что Бусыгиной З.И. и Соловьевой Н.П. были совместно вложены денежные средства в долевое строительство спорного объекта - офиса для осуществления нотариальной деятельности, вместе строили, потом отношения испортились. В ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.П. пыталась въехать в спорный объект, но ей не понравилось какое помещение ей выделила Бусыгина З.И., и она (Соловьева Н.П.) вернулась <адрес>. Соловьева Н.П. до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи за офис, хотя фактически полностью офисом пользуется Бусыгина З.И. Соловьева Н.П. намерена осуществлять свою нотариальную деятельность по <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ФИО45 суду пояснил, что при выделе в натуре нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома образовать помещение менее № кв.м., имея один вход в данное помещение возможно при единовременном пребывании людей менее № человек. Других ограничений не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО67 суду показала, что собственниками помещения, находящегося по адресу: <адрес> являются Бусыгина З.И. и Соловьевой Н.П. Бусыгина З.И. всегда занимала тот же кабинет, где и сейчас находится, а помещения, которые располагаются дальше, принадлежат Соловьевой Н.П. Для кабинета Соловьевой Н.П. была закуплена мебель, в ее кабинете проходили общие собрания. Соловьева Н.П. пользовалась помещениями №

Свидетель ФИО46 суду показала, что данное помещение сторонами приобреталось для осуществления нотариальной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что нотариусы приобрели офис, было собрание, после собрания стороны ей показали свой новый офис, в помещении была на тот момент черновая отделка. Было два офиса: Бусыгиной З.И. и Соловьевой Н.П., в ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.П. переехала в другой офис по адресу: <адрес>., кабинет Соловьевой Н.П. был полностью обставлен, она там проработала всего дней № затем переехала в офис на Вяткина, но мебель оставила по старому адресу. В последующем в помещении Соловьевой Н.П. проводились общие собрания нотариусов, все знали, что данное помещение принадлежит Соловьевой Н.П., она пользовалась помещениями № №. Мебель в этих помещениях стояла много лет, затем решался вопрос о продаже указанной мебели Нотариальной палате, затем мебель перенесли в помещение по ул<адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

    Судом установлено, что спорным помещением до настоящего времени пользуется истец Бусыгина З.И., ответчик в спорное помещение не въезжала.

Сопоставив пояснения участников процесса с заключением экспертов, проанализировав предложенные экспертом ФИО47 варианты раздела, показания свидетелей, несмотря на то, что экспертом был рекомендован для раздела вариант №, на котором также настаивала сторона ответчика, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости, а также учитывая преимущественную долю истца в праве общей долевой собственности, исходя из баланса интересов участников общей собственности, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение подлежит разделу по варианту № заключения экспертов, которое в наибольшей степени отвечает интересам обоих сторон. Кроме того, суд полагает, что первый вариант в меньшей степени предполагает нарушение существующих технических характеристик объекта недвижимости.

Из экспертного заключения и пояснений, данным экспертом в судебном заседании, следует, что в каждом из вариантов раздела, в том числе по № вариантам, по переоборудованию нежилого помещения, сторонам необходимо выполнить следующие работы: оборудование главного входа в одно из нежилых помещений, прокладка электрокабеля для электроснабжения помещений меньшей площади с установкой учетно- распределительного щита в выполнением новой разводки проводки электрооборудования и электроосвещения, раздел системы отопления с установкой узлов учета тепловой энергии на каждое из помещений.

Таким образом, каждой стороне необходимо будет понести дополнительные расходы по переоборудованию спорного объекта недвижимости.

Ссылка стороны ответчика на акты от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО48., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО49., акт приемки передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие понесенные ответчиком Соловьевой Н.П. расходы на отделочные материалы для ремонта офиса, в котором осуществляется нотариальная деятельность, суд находит несостоятельной и не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку это не лишает ответчика обратиться с самостоятельным иском к истцу о возмещении затрат, понесенных в результате совместного строительства спорного помещения.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение комиссии экспертов, выданное ФИО50», не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, содержит лишь оценочные выводы и не основана на фактическом исследовании обстоятельств причинения ущерба, представленная рецензия является, по сути субъективным мнением специалиста. Кроме того, заключение комиссии экспертов, выданное ФИО51» судом не принимается во внимание, поскольку по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Доводы стороны ответчика о том, что по предложенному экспертом варианту № ответчик не сможет использовать помещения для осуществления нотариальной деятельности, поскольку новую парковку сделать невозможно по причине того, что автодорога тупиковая и заканчивается на уровне угла здания, что устройство проезда и парковки невозможно по причине маленького расстояния между забором соседнего смежного участка и границей здания, указанная территория не подготовлена в организации проезда, что по варианту № ответчик не сможет обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, расстояние между спорным зданием и оградой соседнего земельного участка не позволит проехать автомобилю службы ФИО52, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности использования выделяемого ответчику помещения по целевому назначению, невозможности проезда пожарной техники, суду не представлено.

Поскольку заключением эксперта ФИО53» вариант, предложенный ответчиком Соловьевой Н.П., с технической точки зрения невозможен, так как будет затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, то суд при определении рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, образовавшегося в результате выдела, принимает во внимание экспертное заключение ФИО54», рассмотренному по варианту истца, согласно которому, стоимость №. помещения, которое будет выделено ответчику, составит: ФИО55., стоимость №м. помещения, которое будет выделено истцу, составит ФИО56 руб.

Сторона истца указала, что в случае раздела помещения по варианту № сплит-система (система кондиционирования), будет находится в помещении ответчика, поэтому ее придется демонтировать, что приведет к убыткам для истца, поскольку данная система приобреталась истцом. В подтверждение сторона истца предоставила суду акт сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Бусыгиной З.И. (заказчиком) и ФИО57 ( исполнитель) квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО58

Сторона ответчика указывала на то, что экспертом не рассчитан размер ущерба, который будет понесен каждой стороной при разделе спорного объекта.

Суд полагает, что расходы на проведение работ по переоборудованию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> могут быть возложены на истца и ответчика пропорционально их долям, согласно вышеуказанных норм закона, а также пояснениям эксперта, который указал, что каждой стороне необходимо будет понести дополнительные расходы по переоборудованию спорного объекта недвижимости, а для этого необходимо составление проекта и согласование с соответствующими органами, что не входит в компетенцию эксперта.

При таких обстоятельствах, суд прекращает право общей долевой собственности на спорное помещение, путем раздела нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность истца и ответчика изолированные части помещения, на основании экспертного заключения ФИО59» и считает возможным выделить в натуре Бусыгиной ФИО62 из имущества, находящегося в общей долевой собственности – нежилого помещения <адрес>, следующие помещения: 1- ФИО60, выделив в натуре Соловьевой ФИО61 из имущества, находящегося в общей долевой собственности – нежилого помещения <адрес> следующие помещения: ФИО63

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░64 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░№

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░65 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 6 №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░