Решение по делу № 33-6104/2013 от 31.05.2013

Судья Степанов П.В.

19 июня 2013 г.

по делу N33-6104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 19 июня 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерной общества «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск Джанджгавы Л.Т. к закрытому акционерному обществу «***», Денисову В.Н., Вяткину Д.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Джанджгавы Л.Т. в счет невыплаченного страхового возмещения *** руб., расходы на оценку *** руб., почтовые расходы *** руб., *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Вяткина Д.Н. в пользу Джанджгавы Л.Т. в качестве компенсации морального вреда *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Денисову В.Н. отказать. Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя истца - Репиной Е.И., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что расходы по проведению оценки транспортного средства не могут быть отнесены к судебным расходам, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Джанджгава Л. Т. обратился в суд с названным иском, просил взыскать в свою пользу с ЗАО «***» *** руб., с Денисова В. Н. ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб., *** коп., с Вяткина Д. Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

В обоснование своих требований указал, что 21.07.2012г. в 21:20 двигался на принадлежащем ему автомобиле /марка 1/ государственный регистрационный знак ** регион, по проезжей части ул. **** в г. Соликамске Пермского края со стороны СКРУ-1 в направлении ****. Не доезжая до перекрестка «путепровод» на мосту через железнодорожный переезд, автомобиль под управлением истца попытался обогнать автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Вяткина Д. Н., принадлежащий Денисову В. Н. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, самому истцу причинены телесные повреждения. Согласно заключению ООО «***» от 03.09.2012г. № 154-А-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** рублей без учета износа и *** рублей - с учетом износа. Гражданская ответственность собственника автомобиля /марка 2/ Денисова В. Н. застрахована ЗАО «***» по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера от 21.11.2012г. - адвокат Репина Е. И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Денисов В. Н. и его представитель иск не признали, полагали, что ущерб должен быть возмещен за счет страховщика и Вяткина Д. Н.. поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, а именно на основании доверенности на право управление ТС от 15.07.2012г.

Ответчик Вяткин Д. Н. и его представитель иск не признали, полагали размер компенсации морального вреда завышенным, выдачу собственником ТС доверенности на право управление ТС от 15.07.2012г. отрицали. Вместе с тем не оспаривали то обстоятельство, что в момент ДТП Вяткин Д. Н. управлял ТС по просьбе собственника, с его ведома и согласия. Против обстоятельств ДТП и своей виновности в его совершении, Вяткин Д. Н. не возражал.

Ответчик ЗАО «***» извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, возвращенным организацией почтовой связи, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, исковые требования не оспорил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «***» просит решение суда отменить, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страхового выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цеп. При определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а так же в сумму страховой выплаты включаются затраты на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пп. б п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. б,в п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим ( если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства вытекающие из договора обязательного страхования, равно как и другие страховые обязательства, вытекают из заключенного договора страхования и норм регулирующих страховые правоотношения. Нормами, регулирующими обязательное страхование, являются, прежде всего, глава 48 ТК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и утверждённые Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, установлен нормативный порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Применение правил Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков (ущерба, неполученного дохода) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости.

Суд безосновательно при вынесении решения не применил норму ст. 12 Федерального закона, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2012г. в 21:20 час в г. Соликамске на перекрестке «путепровод» произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/ государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Джанджгавы Л.Т. и автомобиля /марка 2/,    государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Вяткина Д. Н. принадлежащем Денисову В.Н. Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушении п. 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Вяткина Д.Н. в ДТП сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Гражданская ответственность Денисова С.Г. застрахована в ЗАО «***». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая компания не выплатила истцу ущерб в размере страхового возмещения. Для подтверждения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «***» за проведением технической экспертизы, оплатив ее стоимость в размере *** рублей. Согласно заключению от 03.09.2012 г. № 154-А-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб.

С учетом лимита ответственности в размере *** руб. и невыплаченной ЗАО «***» суммы, в пользу истца суд обосновано взыскал в счет невыплаченного страхового возмещения *** руб., а также расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Доводы апелляционной жалобы в части того, что расходы по оценке ущерба должны входить в лимит ответственности страховой компании, ограниченной суммой *** руб., судебная коллегия признает не состоятельными, оценка размера ущерба была проведена истцом самостоятельно, поскольку ЗАО «***» отказало ему в выплате страхового возмещения. После получения результатов оценки, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные расходы, в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию за пределами лимита ответственности страховой компании.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерной общества «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: