Решение по делу № 33-39908/2023 от 14.11.2023

судья Буянтуева Т.В.                     УИД 50RS0<данные изъяты>-13

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Петруниной М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МУП «ЖилКомРазвитие» к Мануковой М. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мануковой М. Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила

МУП «ЖилКомРазвитие» обратилось в суд с иском к Мануковой М.Р., в котором, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 253 286 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на бухгалтерское обслуживание истца. В результате проведенного аудита и ревизии бухгалтерского учета МУП «ЖилКомРазвитие» выявлена переплата в пользу ответчика в размере 253 286 руб. 68 коп.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Манукова М.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между МУП «ЖилКомРазвитие» и Мануковой М.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг N Б/Н, по условиям которого ответчик осуществлял бухгалтерское обслуживание истца, а истец в свою очередь обязался принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость обслуживания за календарный месяц установлена в размере: за январь 2021 года 45 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ; за февраль 2021 года 57 472 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ; с марта 2021 года и последующие расчетные периоды - 70 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.

Услуги ответчиком оказывались истцу по <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате проведенного аудита и ревизии бухгалтерского учета МУП «ЖилКомРазвитие» выявлена переплата в пользу ответчика в размере 253 286 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Возражая против заявленных требований ответчик указывала, что переплаченные денежные средства на сумму 253 286 руб. 68 коп. не являются суммой неосновательного обогащения, а являются заработной платой ее сына Манукова Г.А., который работал у истца, ввиду отсутствия у него банковской карты попросил перечислять заработную плату на карту ответчика.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены расписки от имени Манукова Г.А., которые суд посчитал недостаточным доказательством свидетельствующих о том, что работодателем перечислялись денежные средства в качестве заработной платы Манукова Г..А. на расчетный счет его матери ответчика Мануковой М.Р.,

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сын ответчика Мануков Г.А. просил работодателя перечислять оплату по договору возмездного оказания услуг на банковскую карту ответчика выводов суда не опровергают, поскольку из расчетов истца следует, что в период с 23 сентября по <данные изъяты> Манукову А.Г. с расчетного счета истца были выплачены денежные средства в размере 311 639,6 руб., произведен зачет на сумму 35 346,82 руб., тем самым, накопленная задолженность по заработанной плате была погашена, на что обращает внимание истец в своем отзыве на возражения ответчика (л.д. 180). После, <данные изъяты> трудовой договор с Мануковым А.Г. был расторгнут, расчет при увольнении <данные изъяты> был произведен полностью, что ответчиком не опровергнуто. При этом получателем денежных средств по зарплатным реестрам в общем размере 253 288,67 была ответчик Манукова М.В., которая, оказывая бухгалтерские услуги истцу, и в силу своей деятельности зная о произведенных с Мануковым А.Г.расчетах, в то же время, получала на свою банковскую. карту и передавала денежные средства по актам приема-передачи своему сыну Манукову А.Г. Тем самым, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неосновательно обогатилась за счет истца в размере переплат, предъявленных ко взысканию в настоящем иске, что и было правомерно установлено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковой М. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи