Решение от 25.01.2023 по делу № 11-22/2023 (11-556/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Ердукова И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2023

11-22/2023 (11-556/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щенникова Л. Ю., Щенниковой Э. Ю. к Говорухиной М. Ф., Говорухину А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации за фактически потерянное время,

по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2022,

по апелляционной жалобе истцов на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2022,

установил:

Щенникова Э.Ю., Щенников Л.Ю. обратились в суд с иском к Говорухиной М.Ф., Говорухину В.А., Говорухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации за фактически потерянное время.

В обоснование заявленных требований Щенникова Э.Ю. и Щенников Л.Ю. указали, что квартира < № > д. < адрес > находится в долевой собственности: 3/4 доли принадлежит Щенникову Л.Ю., 1/4 доли Щенниковой Э.Ю. Собственниками квартиры < № > Говорухиной М.Ф., Говорухиным В.А., Говорухиным А.В. причинен материальный ущерб заливом уличного металлического карниза окна кв.< № > при ежедневном поливе цветов в летнее время, выставленных на карниз кв. < № >, требуется замена проржавевшего карниза, стоимость ремонтно-восстановительной работы составляет 4406,36 руб., что с учетом инфляции на апрель 2022 г. составляет 4785,31 руб. В марте 2021 г. в результате неисправной сантехники в кв. < № > затоплена кухня кв. < № >, поврежден потолок, желтые разводы, по русту отслоение известки. По факту залива составлен акт 24.06.2021 сотрудниками ООО УК «РЭМП-Эльмаш», стоимость восстановительного ремонта кухни определена заключением строительно-технической экспертизы 15259,82 руб., понесены расходы на проведение экспертизы 5000 руб., почтовые расходы и копирование документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2022 взыскано с Говорухиной М.Ф. в пользу Щенникова Л.Ю. в счет возмещения ущерба 3814,78 руб., в удовлетворении остальной части иска Щенниковой Э.Ю., Щенникова Л.Ю. к Говорухиной М.Ф. отказано. С Говорухина А.В. взыскано в пользу Щенниковой Э.Ю. в счет возмещения ущерба 1271,59 руб., расходы на эксперта 1000 руб., почтовые расходы 130 руб., расходы на копирование 528,55 руб., в удовлетворении остальной части иска Щенниковой Э.Ю. к Говорухину А.В. отказано. Взыскано с Говорухина А.В. в пользу Щенникова Л.Ю. в счет возмещения ущерба 3814,78 руб. В удовлетворении остальной части иска Щенникова Л.Ю. к Говорухину А.В. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2022 производство по делу по иску Щенниковой Э.Ю., Щенникова Л.Ю. к Говорухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации за фактически потерянное время прекращено в связи со смертью Говорухина В.А., определение отменено апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2022, дело возвращено для разрешения исковых требований к Говорухину В.А.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2022 гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Гражданское дело по иску Щенниковой Э.Ю. и Щенникова Л.Ю. к Говорухину В.А. принято к производству мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, определением от 07.11.2022 произведена замена Говорухина В.А. наследниками Говорухиной М.Ф., Говорухиным А.В.

В исковом заявлении от 21.04.2022 Щенникова Э.Ю. и Щенников Л.Ю. просили взыскать: с Говорухина В.А. в пользу Щенникова Л.Ю. ущерб за поврежденный карниз 1196,33 руб., за залив кухни 4143,04 руб., расходы на оформление доверенности 570,15 руб.; с Говорухина В.А. в пользу Щенниковой Э.Ю. ущерб за поврежденный карниз в размере процента инфляции 398,78 руб., за залив кухни процент инфляции 1381,01 руб., судебные расходы на экспертизу 86 руб., ксерокопии 886,53 руб., почтовые расходы 290,17 руб.

В судебном заседании истец Щенникова Э.Ю. просила взыскать судебные расходы, которые заявлены в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 131-135) и разделены на двух ответчиков, что составляет расходы на экспертизу 1 086 руб., ксерокопии 993,63 руб., почтовые расходы 466,40 руб., также взыскать компенсацию за фактически потерянное время.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г Екатеринбурга от 15.11.2022 исковые требования Щенниковой Э. Ю., Щенникова Л. Ю. к Говорухиной М. Фёдоровне, Говорухину А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации за фактически потерянное время удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать солидарно с Говорухиной М. Фёдоровны, Говорухина А. В. в пользу Щенникова Л. Ю. в счет возмещения ущерба 3814,78 руб. В удовлетворении остальной части иска Щенниковой Э. Ю., Щенникова Л. Ю. к Говорухиной М. Фёдоровне, Говорухину А. В. отказать. Взыскать с Говорухиной М. Фёдоровны, Говорухина А. В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

С таким решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи и дополнительное решение в которых просили отменить принятые судебные акты и вынести новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование указали, что мировым судьей не учтено, что представленный ответчиками договор на квартиру не имеет юридической силы, поскольку официально не зарегистрирован ни в Администрации г.Екатеринбурга, ни в ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО», кроме того ответчиками не представлены документы их невиновность в нанесении ущерба истцам. Истцы также не согласны со снижением мировым судьей стоимости расходов по экспертизе с 5000 рублей до 3000 рублей, поскольку мировой судья не обладает специальными знаниями, чтобы определить стоимость и объем выполненной экспертом работы. Кроме того не согласны с уменьшением суммы судебных расходов, отказе суда во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. По мнению истцов мировым судьей не принят во внимание резкий рост инфляции в стране, необоснованно не применены судом расчеты с учетом уровня инфляции в размере 8,6%.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истцы указали, что мировым судьей не дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности не учтены представленные доказательства повреждения карниза действиями ответчиков, так судом не принято во внимание, что ответчики не отрицали наличия цветов над окном истца, остальные карнизы в квартире истца не повреждены, в акте 24.06.2021 зафиксирован факт наличия повреждений карниз. Также указали, что мировым судьей необоснованно не применен к расчетам уровень инфляции в размере 8,6%. Также считали необоснованным уменьшение суммы судебных расходов, отказ суда во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Истцы просили отменить дополнительное решение, вынести новое решение о полном удовлетворении требований.

Истец Щенникова Э.Ю., также представляющая интересы истца Щенникова Л.Ю, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Говорухина М.Ф., Говорухин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили оставить решение и дополнительное решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес > осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Квартира < № > в названном доме находится в общей долевой собственности Щенниковой Э.Ю. – 1/3 доли, Щенникова Л.Ю. -3/4 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН.Собственниками квартиры < № > являются по 1/3 доли Говорухина М.Ф., Говорухин В.А., Говорухин А.В., что отражено в договоре от 20.04.1996, удостоверенном нотариусом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.11.2021, вступившим в силу 22.02.2022, по иску Щенниковой Э.Ю. к Говорухиной М.Ф., Говорухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлен факт залива в марте 2021 года кухни квартиры < № > в виду протекания воды под раковиной кухни в квартире < № >. При разрешении заявленных требований о взыскании ущерба причиненного заливом уличного металлического карниза окна, затопления в феврале 2020 года по вине ответчиков ванной комнаты квартиры < № > и затопления кухни истца 28.03.2021, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований только для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ущерба по факту затопления ответчиками кухни истца 28.03.2021. При этом относительно уличного карниза и затопления ванной комнаты мировой судья пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба действиями ответчиков.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по тем же фактам затопления мировой судья исходил уже из установленных ранее обстоятельств имеющих преюдициальное значение.

При определении размера ущерба мировой судья исходил из того, что расчет стоимости ремонта-восстановительных работ выполнен в заключении строительно-технической экспертизы ИП П.Е.Б., и согласно данному расчету ремонт кухни составляет 15259,15 руб. Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками квартиры < № >, в пользу каждого подлежат взысканию суммы на ремонт кухни квартиры пропорционально размеру долевого права собственности, что составляет в пользу Щенниковой Э.Ю. 3814,78 руб. (15259,15 руб. х 1/4 доли), в пользу Щенникова Л.Ю. 11444,37 руб. (15259,15 руб. х 3/4 доли). При этом ответственность за принесенные убытки возлагаются на каждого из собственников жилого помещения кв.< № >. При этом суд учитывает, что требования Щенниковой Э.Ю. к Говорухину В.А. о заливе кухни рассмотрены, принято решение суда, вступившее в законную силу 22.02.2022, повторное разрешение спора между теми же сторонами, по тем же основаниям недопустимо.

Требование Щенниковой Э.Ю. на изменение размера ущерба с учетом процента инфляции с момента рассмотрения дела мировым судьей обоснованно отклонено, поскольку решение суда принято и взыскание сумм в ином размере, в том числе с учетом инфляции не предусмотрено нормами закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания полной стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей мировой судья обоснованно не установил, поскольку оплата произведена за техническое заключение и определение размера ущерба на ремонтно-восстановительные работы, вместе с тем техническое заключение, выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, оставление мировым судьей без оценки документов подтверждающих несение почтовых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом представлены кассовые чеки об оплате (л.д. 97-113,118, 142,210,212 т.1) почтовой корреспонденции направленной иным ответчикам, что не является основанием для взыскания всех почтовых расходов с Говорухина А.В., также представлены ксерокопии чеков за 2021 год.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако, в деле имеется лишь копия доверенности от 13.11.2021 на представителя Щенникову Л.Ю. выданной на пять лет, содержащая полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При этом к материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Анализируя поведение сторон, сроки принятия искового заявления 27.04.2022, дату рассмотрения дела 25.05.2022, явку ответчиков в предварительное судебное заседание, в судебное заседание, не препятствующих рассмотрению дела, отсутствие правового основания рассмотрения дела до установления прав наследования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2022, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░