Решение по делу № 2а-1024/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 РіРѕРґР°                             Рі.Рѕ.Самара     РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Самары РІ составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1024/22 по административному исковому заявлению Кузнеченковой Т.А, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО по г.Самаре Морозовой Е.К,, МОСП по ИПНО по г.Самаре, УФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнеченкова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО по г.Самаре Морозовой Е.К., МОСП по ИПНО по г.Самаре, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации в рамках ИП №, вынесенное 14.01.2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 21.01.2022 ей стало известно о том, что 14.01.2022 административным ответчиком вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в рамках ИП № от 23.10.2018 (сумма задолженности 52515,02 рублей) на принадлежащее ей недвижимое имущество, общей стоимостью превышающей в миллион раз размер задолженности, чем административным ответчиком была нарушена ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Кузнеченкова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Кузнеченков А.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО по г.Самаре вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузнеченковой Т.А. в пользу взыскателя ИФНС по Красноглинскому рйону г.Самары, сумма задолженности 52515,02 рублей по исполнительному листу ФС №, выданному Советским районным судом г.Самары 23.10.2018.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО по г.Самаре Морозовой Е.К. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2019 на принадлежащее Кузнеченковой Т.А. недвижимое имущество, общей стоимостью значительно превышающей размер задолженности.

03.02.2022 все меры по обращению взыскания были отменены, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 04.02.2022 Управление Росреестра по Самарской области исполнило данное постановление.. 15.03.2022 исполнительное производство № от 12.04.2019 окончено.

Административный истец указывает, что постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации незаконно и нарушает её права, размер задолженности несоразмерен стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание) и третьем (земельные участки) части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно пункта 43 указанного выше постановления, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункта 43 указанного выше постановления, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доводы Кузнеченковой Т.А. о том, что стоимость имущества значительно превышает размер задолженности, судом не принимаются, поскольку реализация данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, имущество не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен, ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества Кузнеченковой Т.А., обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Доказательства, что установление запрета на регистрационные действия обжалуемым постановлением препятствовали должнику Кузнеченковой Т.А. и членам её семьи пользоваться имуществом, материалы дела не содержат, поэтому в удовлетворении административных исковых требований Кузнеченковой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации в рамках ИП №, вынесенное 14.01.2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кузнеченковой Т.А, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО по г.Самаре Морозовой Е.К,, МОСП по ИПНО по г.Самаре, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации в рамках ИП №, вынесенное 14.01.2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: