Решение по делу № 2-288/2018 (2-4769/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 января 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца Крылова А.П.

представителя ответчика Челпановой Ю.О.

третьего лица         Фоменкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, которая осталась без исполнения. Согласно отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 34288,12 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34288,12 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24001 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета 15000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2000 рублей.

В судебное заседание истец Захаров В.В. не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела знает.

Представитель истца Крылов А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение 34288,12 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25716 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета 15000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2000 рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия для этого оснований. Сообщил, что выплата не произведена.

Представитель ответчика Челпанова Ю.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТС на осмотр не представлено, ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ В требованиях по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства и уклонением истца от предоставления ТС на осмотр, не предоставлением страховщику полного пакета документов. До фактического исполнения решения суда неустойка взыскана быть не может, так как в данном случае может проводиться только индексация по ст. 208 ГПК РФ. Представительские расходы просила уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Фоменков С.В. в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что вину не оспаривал, штраф оплатил.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в районе <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Фоменкова С.В, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Захарова В.В.

Согласно справки о ДТП в нарушении Правил дорожного движения виновен водитель автомобиля <данные изъяты> – Фоменков С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель Захаров В.В. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, на время ДТП застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по полису ЕЕЕ### (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ### (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление Захарова В.В. о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. В заявлении истец просит произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, предлагая осмотреть его по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в ### ч., указывая, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Одновременно с заявлением страховщику направлены копия справки о ДТП (заверенная печатью ГИБДД), копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ Захарову В.В. о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, указав, что заявителем не представлена корректно оформленная справка ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Захарова В.В. было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения, в котором страховая компания ссылалась на не представление транспортного средства на осмотр, приняла решение о возврате заявления без рассмотрения вместе с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от Захарова В.В. претензия вместе с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия страховщиком не была исполнена, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания напомнила истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате документов.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа 34288,12 рублей.

Собственного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией в суд не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайство не заявлено. В этой связи, надлежащими доказательствами, выводы, изложенные в Экспертном заключении ###, не опровергнуты.

Таким образом, за основу разрешения вопроса о сумме страхового возмещения, суд принимает представленные истцом экспертное заключение, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, участником которого являлся Захаров В.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 34288,12 рублей.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имеется, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение истца от предоставления ТС на осмотр страховщику. Вместе с тем, никакими доказательствами не подтверждается исполнение страховщиком законной обязанности по организации осмотра ТС истца.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 17144,06 рублей (34288,12:2=17144,06).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенного права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу, суд признает, что штраф в размере 17144,06 рублей отвечает требованиям разумности, степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять 25716 рублей (34288,12х1%х75=25716,09).

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки (75 дней), суд находит, что неустойка в размере 25716 рублей отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит. Тем более, что никаких исключительных обстоятельств для этого ответчиком не названо.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 342,88 руб. х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 342,88 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (25716 рублей).

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности Крылова А.П., то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Расходы по оформлению услуг оценщика по оформлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в размере 15000 рублей, судом взыскиваются данные расходы в полном размере, которые истец вынужден был понести с целью защиты нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, оформление которой соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 2300 рублей 12 копеек, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова В. В. страховое возмещение в размере 34 288 рублей 12 копеек, штраф в размере 17 144 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 716 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова В. В. неустойку, предусмотренную п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 34 288 рублей 12 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>