Решение от 29.03.2022 по делу № 2-2372/2022 (2-13100/2021;) от 21.12.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием представителя истцов – Агафонова М.С.,

представителя ответчика Токаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левда А.П., Левда Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Левда А.П., Левда Е.С., ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-30/6-464/1 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4179775 руб. 00 коп. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ и был подписан акт приема-передачи квартиры, разница в площади в размере 25604 руб. 32 коп была истцами оплачена. В ходе эксплуатации были выявлены дефекты в сданном жилом помещении. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу с истцов взыскано: в пользу Левда А.П. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 249 290, 12 руб. штрафа, 37500 руб. расходов за экспертизу, 10 319 руб. государственной пошлины; в пользу Левда Е.С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа, 37 500 руб. расходов за экспертизу, 10 319 руб. государственной пошлины; в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851,25 неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа; в пользу ФИО4 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374,08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа. Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение исполнено после вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1139512 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и. поскольку ответчиком не было добровольно исполнено решение о взыскании денежных средств по решению суда, просит взыскать 115703,88 руб. в порядке исчислений по ст. 395 ГК РФ с 26.02.2019 по 05.09.2019, таким образом просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 284 руб. 23 коп. штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, 28 925 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Истцы Левда А.П., Левда Е.С., действующий от себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних детей Левда А.А., Левда Е.А., в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчики Левда А.П., Левда Е.С. реализовали свое право на участие в данном деле через представителя Агафонова М.С., наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    Представитель истцов Агафонов М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.     Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами», в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полностью поддержала предоставленный отзыв, согласно которого общая сумма неустойки и штрафа, взысканных в пользу истцов составила 2876565 руб. 48 коп., стоимость устранения недостатков составила 593469, 31 руб. Взысканные судом суммы выплачены ответчиком до вступления решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная и ранее взысканная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушений обязательств ответчиком, превышает размер убытков 593496,31 руб. в 2 раза, снизив ее размер до 40 000 руб., и штрафа до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. и 5000 руб. каждому из истцов, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать ввиду того, что в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму неустойки не допускается. Просит обратить внимание на общую сумму штрафа и пени.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и Левда А.П., Левда Е.С., ФИО3 в лице законного представителя Левда Е.С., Левда Е.А. в лице законного представителя Левда Е.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам <данные изъяты>

Согласно пункту 2.3. Договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость квартиры составляет 4 179 775,00 руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.; заемные денежные средства в размере 1 179 775,00 рублей, предоставленные Банком Участнику долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 1.4 Договора стоимость квартиры определена в размере 4 771 334 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи истцы получили от ответчика указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком составлен и подписан акт взаиморасчетов по договору № С-30/6-464/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязуется осуществить возврат излишне уплаченных участником долевого строительства денежных средств в размере 25 604,32 руб. Указанная сумма перечислена истцам и сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» взыскано: в пользу Левда А.П. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374,08 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 704 776,75 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб., расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 10 319 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 429 075,47 руб., а всего 1 335 045 (один миллион триста тридцать пять тысяч сорок пять) рублей 03 копейки, в пользу Левда Е.С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374,08 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 704776,75 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб., расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 10 319 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 429 075,47 руб. а всего 1 335 045 (один миллион триста тридцать пять тысяч сорок пять) рублей 03 копейки, в пользу ФИО3 в лице законного представителя Левда Е.С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374,08 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 704 776,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 429 075,47 руб., а всего 1 287 226 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 03 копейки, в пользу ФИО4 в лице законного представителя Левда Е.С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374,08 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 704 776,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 429 075,47 руб., а всего 1 287 226 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.02.2020 решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. Абзацы второй и последующие резолютивной части решения Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года изложены в следующей редакции: «взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Левда А.П. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 249 290, 12 руб. штрафа,37500 руб. расходов за экспертизу, 10 319 руб. государственной пошлины. Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно -Строительными Проектами» в пользу Левда Е.С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа, 37 500 руб. расходов за экспертизу, 10 319 руб. государственной пошлины. Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа. Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО4 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу положений ст. 61 ГК РФ факт наличия недостатков, их стоимость и наличие нарушений со стороны ответчика установлены вышеуказанными судебными решениями и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Вышеуказанными решениями с ответчиков в пользу истцов взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 593496 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 1879405 руб., штраф в размере 997160 руб. 48 коп., то есть неустойка и штраф составили 2876565 руб. 48 коп., то есть более чем в 4,5 раза выше стоимости устранения недостатков.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением Сургутского городского суда от 13.01.2021 произведен поворот исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Левды А.П., Левды Е.С., ФИО3, ФИО4 взыскано в пользу АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» по 414710, 58 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается право истцов требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 26.02.20219 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения решения суда, предоставленный истцами расчет не оспаривается, но ответчик просит применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно предоставленному расчету неустойка с 26.02.20219 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1139512,92 руб. Суд находит расчет верным.

Вместе с тем суд считает необходимым для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку исчисленная определенная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N° 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. N 1664-0).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 1 139512,92 руб., которая практически в два раза превышает стоимость устранения недостатков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в часта снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указывалось выше, судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, при этом ранее принятыми решениями судов установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).

Так из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, а также что решение суда от 10.04.2019 фактически исполнено до вступления решения суда в законную (ввиду отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.08.2019), период неисполнения решения суда по выполнению требований истца, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает определенную судом сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также с учетом того, что ранее принятыми решениями с ответчика уже взыскана сумма неустойки и штрафа в размере более чем в 4 раза превышающей стоимости устранения недостатков, суд считает подлещом снижению неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения штрафа равного 50% от суммы неустойки, суд не усматривает. Размер штрафа в таком случае будет равным 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор участия в долевом строительстве заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требуемые истцами проценты не подлежат взысканию, поскольку взысканная судом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканной судом неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истцов, что в связи с наличием решений судов апелляционной и кассационной инстанций, решение Сургутского городского суда от 10.04.2019 по состоянию на 05.09.2019, то есть на момент исполнения решения суда, вступившего в силу, не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению судов в виде неустойки, штрафа необходимо отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивала на предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2022.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2000 рублей. 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 коп. по требованиям неимущественного характера, итого – 2300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░- 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░- 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2022.

░░░░░ ░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «05» ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2372/2022

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ 86RS0004-01-2021-020211-40

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________