Решение по делу № 33-12124/2018 от 07.06.2018

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-12124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Ф.В. к Вершининой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Вершининой Г.В. к Корнилову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Вершининой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Корнилова Ф.В., его представителя Силантьева М.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Вершининой Г.В. – Жукова И.О., судебная коллегия

установила:

Корнилов Ф.В. обратился в суд с иском к Вершининой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12200 руб., поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 900000 руб.

Определением суда от ( / / ) был принят встречный иск Вершининой Г.В. к Корнилову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 исковые требования Корнилова Ф.В. к Вершининой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. Исковые требования Вершининой Г.В. к Корнилову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения также были удовлетворены частично. Путем зачета взаимных требований с Вершининой Г.В. в пользу Корнилова Ф.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7796 руб.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Вершинина Г.В. В апелляционной жалобе указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда нарушают единообразие судебной практики по данной категории спора. При разрешении спора судом не учтено, что в спорный период Корнилов Ф.В. являлся директором ООО ТК «Рыбак» и денежные средства в сумме 450000 руб. в декабре ( / / ) были перечислены Корниловым Ф.В. в адрес Вершининой Г.В. за счет денежных средств, полученных в кассе ООО ТК «Рыбак», указанные переводы производились по указанию единственного участника ООО ТК «Рыбак»- Вершинина О.Л., являющегося супругом Вершининой Г.В. Суд также не исследовал вопрос относительно финансовой возможности Корнилова Ф.В. по предоставлению денежных средств. Полагает, что ответчиком и третьими лицами были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что денежная сумма в размере 450000 руб. была перечислена в декабре ( / / ) Корниловым Ф.В. на карточный счет Вершининой Г.В. исключительно за счет средств ООО ТК «Рыбак» по указанию участника ООО ТК «Рыбак»- Вершинина О.Л., то есть не за счет собственных средств истца, и в этой связи не может признана неосновательным обогащением. Также судом необоснованно не был принят во внимание довод Вершининой Г.В. о том, что у нее не возникло неосновательного обогащения на сумму 450000 руб., перечисленную платежами от ( / / ), от ( / / ) от ( / / ) от ( / / ) поскольку указанная денежная сумма перечислена Корниловым Ф.В. не за счет собственных средств, а являлась доходом Вершининой Г.В. от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности. Доказательств того, что Корниловым Ф.В. денежная сумма в размере 500000 руб., полученная им от Шарипова И.З. была передана Вершинину О.Л. в материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, не применив положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. С декабря ( / / ) по декабрь ( / / ) Корнилов Ф.В. регулярно со своего карточного счета на карточный счет Вершининой Г.В. перечислял по поручению Вершинина О.Л. на содержание крупные денежные суммы, которые брал в кассе ООО «ТК «Рыбак». Заявленные ко взысканию платежи являлись не единственными перечислениями денежных средств с карточного счета истца на карточный счет ответчика. Перечисляя регулярно денежные средства в адрес Вершининой Г.В. Корнилов Ф.В. действовал осознанно и добровольно, предоставлял крупные суммы денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Вершининой Г.В. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Вершининой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., в части удовлетворения требований Корнилова Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб., в остальной части просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Вершининой Г.В.- Жуков И.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Вершининой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., в части удовлетворения требований Корнилова Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб., в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Корнилов Ф.В. и его представитель Силантьев М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Вершинина Г.В., третьи лица ООО ТК «Рыбак», Шарипов И.З., Вершинин О.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик (истец по встречному иску), третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом первой инстанции было и установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Корнилов Ф.В. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Вершининой Г.В. денежные средства в общем размере 900000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Корнилова Ф.В. о взыскании с Вершининой Г.В. неосновательного обогащения, исходил из недоказанности Вершининой Г.В. того, что Корнилов Ф.В., осуществляя денежные переводы в сумме 900000 руб., действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательств. Вместе с тем, поскольку часть требований была предъявлена Корниловым Ф.В. за пределами сроков исковой давности, о применении которых Вершининой Г.В. было заявлено, а также, установив, что ( / / ) Корниловым Ф.В. были получены от Вершининой Г.В. денежные средства в размере 100000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции, удовлетворив частично встречные требования Вершининой Г.В., путем зачета взаимных требований, взыскал с Вершининой Г.В. в пользу Корнилова Ф.В. неосновательное обогащение в сумме 600000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что перечисленные денежные средства в размере 900000 руб. Корнилову Ф.В. не принадлежали, а также, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности в материалы дела представлено не было.

Вершинина Г.В. и третье лицо ООО ТК «Рыбак» в обосновании своих доводов ссылались на то, что указанные денежные средства в размере 450000 руб. были получены Корниловым Ф.В. из кассы ООО ТК «Рыбак», для перечисления их Вершининой Г.В., по указанию единственного участника Общества Вершинина О.Л.

Из материалов дела следует, что действительно в 2014 году денежные средства в размере 450000 руб. были получены Корниловым Ф.В. в кассе ООО «ТК «Рыбак».

Вместе с тем решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.09.2017 указанные денежные средства были взысканы ООО ТК «Рыбак» с Корнилова Ф.В. как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что Корниловым Ф.В. были перечислены Вершининой Г.В. денежные средства в размере 450000 руб., а также, что ООО ТК «Рыбак» взыскало полученные из кассы Общества денежные средства с Корнилова Ф.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные денежные средства принадлежали Корнилову Ф.В., а также, что у Вершининой Г.В. возникло за счет него неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Вершининой Г.В. в части взыскания с Корнилова Ф.В. неосновательного обогащения в размере 500000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Вершинина Г.В. является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Вершинина Г.В. в обосновании своих доводов ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ей Корниловым Ф.В. по поручению ее супруга Вершинина О.Л. от продажи их совестно нажитого недвижимого имущества. Вместе с тем, из буквального толкования текста расписки от ( / / ) следует, что Корнилов Ф.В. получил от Шарипова И.З. денежные средства в размере 500000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Вершининым О.Л. и Шариповым И.З., для дальнейшей их передачи Вершинину О.Л.

Доказательств того, что Вершининым О.Л. были даны какие-либо указания для перечисления указанных денежных средств своей супруге Вершининой Г.В. в материалы дела представлено не было. Кроме того, как следует из расписки, Корниловым Ф.В. была получена одна сумма (500000 руб.), а Вершининой Г.В. была перечислено 450000 руб.

Доводы жалобы относительно того, что Корниловым Ф.В. не было представлено доказательств того, что полученные денежные средства были переданы им Вершинину О.Л., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемых требований. Вершинин О.Л. с самостоятельными требованиями о взыскании указанных денежных средств не обращался.

Доводы жалобы о том, что, перечисляя регулярно денежные средства в адрес Вершининой Г.В. Корнилов Ф.В. действовал осознанно и добровольно, предоставлял крупные суммы денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Вершининой Г.В., поэтому суду необходимо было применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из исковое заявления и приложенных к нему документов следует, что Корнилов Ф.В., перечисляя денежные средства Вершининой Г.В., полагал, что предоставляет их с учетом возвратности, в займ.

Доводы апелляционной жалобы Вершининой Г.В. сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам, то есть суд в ходе рассмотрения дела осуществляет квалификацию спорных правоотношений путем анализа фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, подлежащие применению.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Вершининой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Ю.В. Шихова

Р.В. Кучерова